熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

3 分鐘讀完・全文 882原始官方來源快速訪問 ↗

111年憲裁字第743號

111年憲裁字第743號

裁定日期 111 年 08 月 05 日原分案號 111年度憲二字第3號聲請人 李保輝司法院憲法法庭

公布日期
111 年 08 月 05 日
原分案號
111年度憲二字第3號
聲請人
李保輝
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人為逃亡案件,認陸軍步兵第一一七師司令部82年判字第13號判決等,所適用之刑法第90條規定,不分情節諭令刑後強制…法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人為逃亡案件,認陸軍步兵第一一七師司令部82年判字第13號判決等,所適用之刑法第90條規定,不分情節諭令刑後強制工作3年,有違反憲法第8條人身自由、第23條比例原則、罪責相當原則及公平原則等之疑義,依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款聲請解釋憲法

主文

本件不受理。

理由

1一、聲請人聲請意旨略謂:中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定(下稱系爭規定)不分情節,基於累犯,一律判刑後依犯罪習慣,諭令刑後強制工作3年,致生聲請人所受之刑罰,遠超過所應負擔罪責,侵害人民受憲法第8條所保障之人身自由,罪責相當原則、明顯區隔原則、公平原則及比例原則,故請准允折扣抵銷強制工作3年刑期,以維權益等語。

2二、按憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件,除本法別有規定外,適用修正施行後之規定。但案件得否受理,依修正施行前之規定;聲請不備法定要件者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲法訴訟法第90條第1項、第15條第2項第7款定有明文。又按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第5條第1項第2款定有明文。

3三、經查本件聲請係於111年1月3日由司法院收文,受理與否應依大審法第5條第1項第2款之規定。又聲請人前曾就同一事由聲請解釋,業經司法院大法官第1506、1519次會議議決不受理,並予函知在案,均合先敘明。

4四、按大審法第5條第1項第2款之立法及制度設計之意旨,司法院大法官僅就確定終局裁判所適用之法律或命令,有無不法侵害人民受憲法保障之權利而發生牴觸憲法情事,作成憲法解釋。聲請人聲請准允折扣抵銷強制工作3年刑期,核與大審法第5條第1項第2款規定不合,依同條第3項規定,應不受理,本庭爰依前揭規定,以一致決裁定不受理。

5據上論結,本件聲請不合法,裁定如主文。

6憲法法庭第五審查庭  審判長 大法官 蔡明誠

7大法官大法官 張瓊文 蔡宗珍

原分案號

111年度憲二字第3號

聲請人

李保輝

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法第8條憲法訴訟法第90條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 111年憲裁字第743號裁定由憲法法庭於民國 111 年 08 月 05 日作成,主文與理由全文收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 882 字 · 9 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭