112年審裁字第179號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：最高行政法院109年度判字第135號判決（下稱系爭判決）所適用之行政程序法第117條、第128條第1項及第2項規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））、法務部中華民國91年8月12日法律字第0910029335號函、98年4月15日法律字第0980003338號函及108年3月25日法律字第10803504460號函（下併稱系爭函），剝奪聲請人（提出聲請的一方）重開程序之權利等，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條、第15條、第16條、第19條及第23條等規定等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起6個月內，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；上列聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款分別定有明文。復依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之。 三、經查：（一）聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣臺中高等行政法院106年度訴字第189號判決提起上訴，經系爭判決以上訴無理由，駁回上訴而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。（二）聲請人（提出聲請的一方）持以聲請之系爭判決已於憲法訴訟法修正施行前送達聲請人（提出聲請的一方），是本件法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請是否受理，應依大審法第5條第1項第2款規定定之。（三）核確定終局判決並未適用系爭函，是聲請人（提出聲請的一方）自不得就系爭函聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；至聲請意旨其餘所陳，並未具體指摘確定終局判決所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定），有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突）。故本件聲請與上開規定之要件有所未合，爰依憲法訴訟法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽