熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 551原始官方來源快速訪問 ↗

112年審裁字第335號

112年審裁字第335號

裁定日期 112 年 02 月 03 日原分案號 111年度憲民字第4235號聲請人 彭宥明司法院憲法法庭

公布日期
112 年 02 月 03 日
原分案號
111年度憲民字第4235號
聲請人
彭宥明
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人因詐欺案件,聲請裁判憲法審查法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人因詐欺案件,聲請裁判憲法審查

主文

本件不受理。

理由

1一、聲請人主張略以:臺灣雲林地方法院110年度聲字第1058號刑事裁定(該裁定不得抗告,下稱確定終局裁定)對刑事訴訟法第6條及第7條規定錯誤解釋,侵害人民受憲法保障之訴訟權,牴觸憲法第16條、第22條及第23條規定,爰聲請裁判憲法審查等語。

2二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於所受之不利確定終局裁判,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;前項聲請,應於不利確定終局裁判送達後6個月之不變期間內為之。憲法訴訟法第59條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間;而聲請逾越法定期限者,審查庭得以一致決裁定不受理。亦分別為憲法訴訟法第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。

3三、經查:系爭裁定係於中華民國110年12月30日作成,並於111年1月6日送達,惟憲法法庭係於111年12月27日始收受本件聲請狀,經依憲法訴訟法第16條第1項規定扣除在途期間後,本件聲請已逾越前述之法定期限。

4四、綜上,本件聲請與前揭規定要件有所未合,爰依憲法訴訟法第15條第2項第4款規定,以一致決裁定不受理。

5憲法法庭第三審查庭  審判長 大法官 黃虹霞

6大法官大法官 詹森林 楊惠欽

原分案號

111年度憲民字第4235號

聲請人

彭宥明

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法第16條憲法訴訟法第15條憲法訴訟法第16條憲法訴訟法第59條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 112年審裁字第335號裁定由憲法法庭於民國 112 年 02 月 03 日作成,主文與理由全文收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 551 字 · 8 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭