熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 725原始官方來源快速訪問 ↗

112年審裁字第508號

112年審裁字第508號

裁定日期 112 年 02 月 02 日原分案號 112年度憲民字第148號聲請人 曹雋瑀司法院憲法法庭

公布日期
112 年 02 月 02 日
原分案號
112年度憲民字第148號
聲請人
曹雋瑀
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人因違反毒品危害防制條例案件,聲請裁判憲法審查法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人因違反毒品危害防制條例案件,聲請裁判憲法審查

主文

本件不受理。

理由

1一、聲請人主張略以:臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)109年度上訴字第2376號刑事判決(下稱系爭判決)認定犯罪事實違反論理法則、證據法則與經驗法則,牴觸憲法第8條及第15條規定,侵害人民受憲法保障之人身自由等,爰聲請裁判憲法審查等語。

2二、按聲請人所受之確定終局裁判於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者,不得持以聲請裁判憲法審查,但在憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判,得於修正施行後6個月內聲請,憲法訴訟法第92條第1項定有明文,可知,就憲法訴訟法施行前已送達之裁判,聲請裁判憲法審查,係應於憲法訴訟法修正施行後6個月內為之。又當事人不在憲法法庭所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間;而聲請逾越法定期限者,審查庭得以一致決裁定不受理。亦分別為憲法訴訟法第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。

3三、經查:(一)聲請人曾就系爭判決提起上訴,經最高法院110年度台上字第4156號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回,是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。(二)系爭判決及上開最高法院刑事判決均已於憲法訴訟法修正施行前送達,惟憲法法庭係於112年2月2日始收受本件聲請狀,經依憲法訴訟法第16條第1項規定扣除在途期間後,或縱以聲請人向監獄長官提出聲請狀之112年2月1日,視為向憲法法庭提出,本件聲請均已逾越前述之法定期限。

4四、綜上,本件聲請與前揭規定要件有所未合,爰依憲法訴訟法第15條第2項第4款規定,以一致決裁定不受理。

5憲法法庭第三審查庭  審判長 大法官 黃虹霞

6大法官大法官 詹森林 楊惠欽

原分案號

112年度憲民字第148號

聲請人

曹雋瑀

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法第8條憲法訴訟法第15條憲法訴訟法第16條憲法訴訟法第92條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 112年審裁字第508號裁定由憲法法庭於民國 112 年 02 月 02 日作成,主文與理由全文可於法律人 LawPlayer 查閱;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 725 字 · 8 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭