會台字第13797號

案由

為請求確認派下權存在再審事件，認臺灣高等法院105年度再字第39號民事判決所援引之最高法院29年上字第1005號民事判例意旨，增加民事訴訟法第496條第1項第13款所無之限制，使人民提起再審之權利受到剝奪，與憲法第16條訴訟權保障之意旨有違，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求確認派下權存在再審事件，認臺灣高等法院105年度再字第39號民事判決所援引之最高法院29年上字第1005號民事判例（下稱系爭判例）意旨，增加民事訴訟法第496條第1項第13款所無之限制，使人民提起再審之權利受到剝奪，與憲法第16條訴訟權保障之意旨有違，聲請解釋。查聲請人曾對上開臺灣高等法院民事判決提起上訴，經最高法院106年度台上字第1313號民事裁定，認其未合法表明上訴理由而以上訴不合法駁回，是應以上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決。又聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1463次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：聲請人已提出擁有祭祀公業派下權之證據，且確係於收受臺灣高等法院104年度上字第684號民事判決後，始發現未經斟酌之證物；確定終局判決援引系爭判例，遽認聲請人之再審訴訟無理由而駁回，違反憲法第16條保障訴訟權等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭判例究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元