會台字第13456號

案由

為請求損害賠償及其再審事件，認臺灣高等法院105年度上易字第16號民事判決所適用之最高法院19年上字第1964號民事判例、民事訴訟法第222條、民法第736條、第737條、消費者保護法7條之1、消費者保護法施行細則第5條第2項規定；臺灣高等法院105年度再易字第140號民事判決所適用之最高法院63年台上字第880號、63年台再字第67號民事判例，與憲法第15條、第16條及第23條規定之意旨不符，聲請解釋案

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償及其再審事件，認臺灣高等法院105年度上易字第16號民事判決（下稱確定終局判決一）所適用之最高法院19年上字第1964號民事判例（下稱系爭判例一）、民事訴訟法第222條、民法第736條、第737條、消費者保護法7條之1、消費者保護法施行細則第5條第2項規定（下併稱系爭規定）；臺灣高等法院105年度再易字第140號民事判決（下稱確定終局判決二）所適用之最高法院63年台上字第880號（下稱系爭判例二）、63年台再字第67號民事判例（下稱系爭判例三），與憲法第15條、第16條及第23條規定之意旨不符，聲請解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決一、二依系爭判例一、二、三及系爭規定為聲請人敗訴之錯誤判決，侵害聲請人受憲法保障之財產權與訴訟權等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指明系爭判例一、二、三或系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之疑義。況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力