會台字第8561號

案由

為請求損害賠償事件，認臺灣高等法院高雄分院九十四年度抗字第一五○號民事裁定、最高法院九十四年度台抗字第一一三三號、九十五年度台聲字第二七一號民事裁定、九十五年度台聲字第七九八號、九十五年度台聲字第七九九號、九十五年度台聲字第八○○號民事裁定，違反民事訴訟費用法第八條、民事訴訟法第二百三十七條及土地法第一百四十八條等規定，有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十三條及第八十條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣高等法院高雄分院九十四年度抗字第一五○號民事裁定、最高法院九十四年度台抗字第一一三三號、九十五年度台聲字第二七一號民事裁定、九十五年度台聲字第七九八號、九十五年度台聲字第七九九號、九十五年度台聲字第八○○號民事裁定，違反民事訴訟費用法第八條、民事訴訟法第二百三十七條及土地法第一百四十八條等規定，有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十三條及第八十條之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係以個人主觀見解，泛稱律師強制代理之規定有違憲疑義，並就法院關於訴訟價額之核定及訴訟費用之徵收加以爭執，至於上開確定終局裁定所適用之法律客觀上究竟有何牴觸憲法之處，並未為必要之指摘，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定未合，依同條第三項規定，應不予受理。