會台字第13439號

案由

為請求損害賠償事件，提起再審之訴，認最高法院105年度台再字第54號、臺灣高等法院105年度金再字第1號民事判決，所適用之最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號民事判例，違反憲法第16條、第23條規定之意旨，聲請解釋暨補充司法院釋字第355號解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，提起再審之訴，認最高法院105年度台再字第54號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院105年度金再字第1號民事判決（下稱系爭判決二），所適用之最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號民事判例（下併稱系爭判例），違反憲法第16條、第23條規定之意旨，聲請解釋暨補充司法院釋字第355號解釋（下稱系爭解釋）。聲請意旨略謂：系爭判例增加民事訴訟法第496條第1項第13款所無之限制，不法侵害人民受憲法第16條保障之訴訟權，違反憲法第23條法律保留原則及比例原則；系爭解釋僅處理「前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之」之部分，並未就「當事人雖知有此（證物）而不能使用，現始得使用者」之情形為解釋，應予補充或變更等語。按司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂之確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。本件聲請人就系爭判決二得依法提起上訴尋求救濟，卻未上訴而告確定，系爭判決二非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。又系爭判決一並未適用系爭判例及系爭解釋，聲請人亦不得據以聲請解釋。是本件聲請，均核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力