108年度憲二字第224號

案由

為請求返還押租金及其再審事件，認臺灣臺北地方法院99年度小上字第120號及再微字第8號民事判決，所適用之民事訴訟法第183條及第436條之31規定，有牴觸憲法第16條及第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求返還押租金及其再審事件，認臺灣臺北地方法院99年度小上字第120號及再微字第8號民事判決（下併稱確定終局判決），所適用之民事訴訟法第183條（下稱系爭規定一）及第436條之31規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法第16條及第23條之疑義，聲請解釋。查聲請人係確定終局判決上訴人及再審原告鄭時其之繼承人，確定終局判決對該繼承人亦有效力（民事訴訟法第401條第1項參照），故聲請人尚非不得據以聲請憲法解釋，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1491次會議議決不受理並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：系爭規定一未明定法院「應」在刑事程序終結前裁定停止訴訟，將致民事法院審判刑事案件，已違反法院專屬管轄權限，且限制人民實施民刑事訴訟之權利，自屬違背法令；系爭規定二未限縮於「若該裁判無不當」之情形，始限制人民提起再審之權利，均牴觸憲法第16條及第23條規定等語。查確定終局判決並未適用系爭規定一，自不得以之為聲請解釋之客體。其餘所陳，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定二究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍