會台字第12479號

案由

為請求損害賠償事件，認臺灣臺中地方法院一０一年度醫字第一四號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院一０三年度抗字四００號民事裁定、最高法院一０三年度台抗字第一０三五號民事裁定適用民事訴訟法第一百六十二條第一項但書，以及第七十條第一項但書有關上訴部分之規定，有牴觸憲法第二十三條比例原則、侵害憲法第十六條訴訟權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣臺中地方法院一０一年度醫字第一四號民事裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院臺中分院一０三年度抗字四００號民事裁定（下稱系爭裁定二）、最高法院一０三年度台抗字第一０三五號民事裁定（下稱系爭裁定三）適用民事訴訟法第一百六十二條第一項但書，以及第七十條第一項但書有關上訴部分之規定（下合稱系爭規定），有牴觸憲法第二十三條比例原則、侵害憲法第十六條訴訟權之疑義，聲請解釋。查聲請人就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以無理由駁回；其復就系爭裁定二提起再抗告，經系爭裁定三以無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定三為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局裁定適用系爭規定，認聲請人在第一審委任之訴訟代理人有特別代理權，得於法定期間內為聲請人提起上訴，惟該訴訟代理人之事務所既位於第一審法院所在地，則其為聲請人對第一審判決提起上訴，即不得主張扣除在途期間，而駁回上訴。此一見解違反比例原則，並侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局裁定所適用之何法令究有何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。