110年度憲二字第332號

案由

為與相對人臺灣嘉義地方檢察署間刑事事件，認高雄高等行政法院108年度訴字第67號裁定及最高行政法院108年度裁字第1799號裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因與相對人臺灣嘉義地方檢察署間刑事事件，認高雄高等行政法院108年度訴字第67號裁定（下稱系爭裁定）及最高行政法院108年度裁字第1799號裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經上開最高行政法院以抗告無理由裁定駁回，是本件聲請應以上開最高行政法院裁定為確定終局裁定。次查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1504次、第1510次及第1519次會議議決不受理，並予函知在案，合先敘明。

（三）茲復行聲請，聲請意旨略謂：確定終局裁定及系爭裁定違反行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條之規定，而為訴外裁判，違背本院釋字第418號解釋之意旨，有牴觸憲法第16條保障人民訴訟權規定之疑義；又行政訴訟法第98條第1項前段及第2項前段之規定係提起「通常訴訟程式」之訴訟費用，而「通常訴訟程式」必須依行政訴訟法第188條第1項本於言詞辯論而為裁判，系爭裁定既以「裁定程式」駁回聲請人之訴，未進行「通常訴訟程式」，即不能宣告訴訟費用由原告負擔，要屬違法侵害聲請人之財物，而牴觸憲法第15條對財產權之保障等語。

（四）核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未指摘確定終局裁定所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處。且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是其聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍