會台字第13289號

案由

為請求國家賠償等事件，認臺灣花蓮地方法院105年度重國字第42號、第95號、第96號、第97號、第98號、第99號、第101、107號、第102號、第110、111號民事裁定；臺灣臺北地方法院105年度重國字第170號、第183號、第185號、第188號、第189號、第193號、第194號、第196號、第200號、第202號、第203號、第204號民事裁定；臺灣高等法院105年度國抗字第128號、第131號、第140號、第142號民事裁定；臺灣高等法院花蓮分院105年度國抗字第2號民事裁定，及臺灣臺北地方法院105年度國賠字第86至87號、第88至93號拒絕賠償書，有牴觸憲法第15條、第16條、第24條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求國家賠償等事件，認臺灣花蓮地方法院105年度重國字第42號民事裁定（下稱系爭裁定一）；同院105年度重國字第95號、第96號、第97號、第98號、第99號、第101、107號、第102號、第110、111號民事裁定；臺灣臺北地方法院105年度重國字第170號、第183號、第185號、第188號、第189號、第193號、第194號、第196號、第200號、第202號、第203號、第204號民事裁定（下併稱系爭裁定二）；臺灣高等法院105年度國抗字第128號、第131號、第140號、第142號民事裁定；臺灣高等法院花蓮分院105年度國抗字第2號民事裁定（下併稱系爭裁定三），及臺灣臺北地方法院105年度國賠字第86至87號、第88至93號拒絕賠償書（下併稱系爭拒絕賠償書），有違反憲法第15條、第16條、第24條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭裁定一、二要求聲請人依民事訴訟法第482條、第483條規定繳納裁判費，經聲請人要求依消費者保護法規定免徵裁判費未果，有牴觸憲法第15條、第16條與第24條規定之疑義，系爭裁定三與系爭拒絕賠償書亦同等語。惟1.依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭裁定二皆為得提起抗告卻未提起，均未依法定程序用盡審級救濟，自不得據以聲請解釋。2.次查聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院106年度國抗字第6號民事裁定以未繳抗告裁判費為由予以駁回，是應以上開臺灣高等法院花蓮分院民事裁定為確定終局裁定，合先敘明。又該裁定與系爭裁定三雖均為確定終局裁定，但聲請意旨僅爭執其認事用法不當，未具體指摘其所適用之何一法令有何牴觸憲法之處，且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。3.系爭拒絕賠償書係臺灣臺北地方法院居於賠償義務機關之地位，依國家賠償法之規定所為拒絕賠償之意思表示，非司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，亦不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定不合，依同條第3項規定，均應不受理。

主　席：許　宗　力