108年度憲二字第309號

案由

為請求分配表異議之訴事件，認臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第604號民事判決，所適用之民事訴訟法第466條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋，並就司法院釋字第574號解釋聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因請求分配表異議之訴事件，認臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第604號民事判決（下稱確定終局判決），所適用之民事訴訟法第466條規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋，並就司法院釋字第574號解釋（下稱系爭解釋）聲請補充解釋。聲請意旨略謂：系爭規定無論案件性質為何，只要訴訟標的金額小於新台幣150萬元，一律不得上訴第三審法院，於一審被告獲勝訴判決，對造上訴，二審法院改判第一審被告敗訴之情形，造成一審被告之基本權受法院第一次侵害，卻未給予一次以上之救濟權利，違反正當法律程序，牴觸憲法第15條財產權保障及第16條訴訟權保障；系爭解釋未就此法律漏洞進行說明，有予以補充解釋之必要等語。

（三）就聲請解釋系爭規定部分，並未具體指明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處；就聲請補充解釋系爭解釋部分，查聲請人並非系爭解釋之聲請人，且確定終局判決亦未適用系爭解釋，況系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍