110年度憲二字第165號

案由

為法官法事件，認最高行政法院109年度裁字第2390號裁定及臺北高等行政法院109年度訴字第117號裁定，有牴觸憲法第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因法官法事件，認最高行政法院109年度裁字第2390號裁定及臺北高等行政法院109年度訴字第117號裁定，有牴觸憲法第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺北高等行政法院上開裁定提起抗告，經最高行政法院上開裁定以抗告無理由予以駁回，是本件應以最高行政法院上開裁定為據以聲請解釋之確定終局裁定。又查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1516次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：依行政訴訟法第2條之規定，聲請人有提起撤銷訴訟之權利。司法院拒絕矯正刑事廳、行政訴訟及懲戒廳逾越法官法第37條第1項規定應由法官評鑑委員會對個案評鑑與否為決議之權限，竟自為不付評鑑之決議，違法影響聲請人權利義務關係，已對外發生效力，應屬行政處分，為公法上爭議，而得提起撤銷訴訟。詎確定終局裁定竟以聲請人為陳情之人民，不得依行政訴訟法第4條或第5條規定提起行政訴訟救濟，裁定駁回聲請人之訴及抗告，違反行政訴訟法第2條、第218條準用民事訴訟法第388條等規定，更違背司法院釋字第459號、第667號等解釋令意旨，不法侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權及第23條之規定而屬無效。又，臺北高等行政法院上開裁定以裁定程序宣告訴訟費用由聲請人負擔，亦違反行政訴訟法第98條第1項前段、第188條第1項等規定，牴觸憲法第15條、第16條及第23條等規定等語。

（三）核其所陳，僅係以其對法律所持個人見解，爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局裁定所適用之何等法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　蔡烱燉

大法官　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍