會台字第11266號

案由

為請求返還保證金事件，認臺灣南投地方法院一○一年度簡抗字第一號民事裁定，所適用之民事訴訟法第四百四十條、第四百四十一條、第四百四十二條、第四百七十條及最高法院六十九年度台抗字第二二二號民事裁定（聲請人誤植為判例），侵害人民之平等權與訴訟權，有牴觸憲法第五條、第七條、第十五條、第十六條及第二十三條規定及司法院釋字第四三二號、第五四五號、第四九一號及第六三六號解釋與明確性原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求返還保證金事件，認臺灣南投地方法院一○一年度簡抗字第一號民事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之民事訴訟法第四百四十條、第四百四十一條、第四百四十二條（下併稱系爭規定）、第四百七十條及最高法院六十九年度台抗字第二二二號民事裁定（聲請人誤植為判例，下稱系爭裁定），侵害人民之平等權與訴訟權，有牴觸憲法第五條、第七條、第十五條、第十六條及第二十三條規定及司法院釋字第四三二號、第五四五號、第四九一號及第六三六號解釋與明確性原則之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略謂：民事訴訟法關於上訴期間採到達主義，而非如行政訴訟法第四十九條採發信主義，不當侵害人民之訴訟權與平等權，其相關規定亦與明確性原則不符云云。查系爭裁定並非法律或命令，而上開民事訴訟法第四百七十條並未為確定終局裁定所適用，均不得為聲請本院解釋之客體；其餘所陳，僅係以個人主觀見解，爭執法院就上訴不變期間之計算所為認事用法之當否，並未具體指摘系爭規定究有如何牴觸憲法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。