會台字第13139號

案由

為請求損害賠償事件，認最高法院一○四年度台抗字第一○三二號民事裁定，所適用之民事訴訟法第九十六條第一項規定，有牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認最高法院一○四年度台抗字第一○三二號民事裁定，所適用之民事訴訟法第九十六條第一項規定：「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。」（下稱系爭規定），有牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。按上開最高法院民事裁定，係以聲請人就臺灣高等法院一○四年度抗字第一一六六號民事裁定所提起之再抗告，與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告為不合法而駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院民事裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略以，系爭規定就命原告供訴訟費用之擔保（下簡稱供擔保），以「原告於中華民國無住所、事務所及營業所」（下將住所、事務所及營業所簡稱住所）為要件，係與原告於中華民國有住所為差別對待，既非考量原告有無資力或是否故意濫訴，又無視原告已先行繳納裁判費及其他訴訟費用，並無保全被告利益或避免將來執行困難之必要，顯有違反平等原則及比例原則而侵害訴訟權之疑義。惟查，聲請意旨就原告於我國無住所，何以與有住所屬相同情形而皆不應命供擔保，以及就原告若於我國無住所，命供擔保何以無助於達成立法目的，或尚有何其他相同能達目的而對訴訟權侵害較小之手段，均未陳明，故尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定已違反前揭憲法規定之疑義。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

主 席：賴 浩 敏