會台字第12711號

案由

為聲請法官迴避事件，認臺灣臺北地方法院一○四年度北簡聲字第一四九號及一○四年度簡聲抗字第一四號民事裁定，所援用之最高法院六十九年台抗字第四五七號民事判例，有牴觸憲法第十六條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請法官迴避事件，認臺灣臺北地方法院一○四年度北簡聲字第一四九號及一○四年度簡聲抗字第一四號民事裁定，所援用之最高法院六十九年台抗字第四五七號民事判例（下稱系爭判例），有牴觸憲法第十六條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺灣臺北地方法院一○四年度北簡聲字第一四九號民事裁定提起抗告，業經臺灣臺北地方法院一○四年度簡聲抗字第一四號民事裁定以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以臺灣臺北地方法院一○四年度簡聲抗字第一四號民事裁定為確定終局裁定，合先敘明。

（三）聲請意旨略以：民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定之本意乃專指「執行職務」本身，惟系爭判例將該規定中之「執行職務有偏頗之虞」，只限於範圍小且發生少之「特別利害關係」及「密切之交誼或嫌怨」，然此二者均係審判前、未執行職務前之事項，並非執行職務本身，故不合文義解釋、文理解釋及立法本旨解釋。又系爭判例認，若僅憑「當事人之主觀臆測」或認「推事指揮訴訟欠當」，則不得謂其有偏頗之虞；此見解形同包庇不法、不公正指揮訴訟，而其亦包括閱覽並影印卷宗之准駁、證據調查與否在內。準此，系爭判例侵害人民受憲法第十六條保障之訴訟權，違反三權分立之司法解釋權限等語。核其所陳，尚難謂客觀上已具體指摘系爭判例有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。