112年審裁字第1078號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第909號刑事判決（下稱系爭判決一）認聲請人（提出聲請的一方）依刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第6條第3項規定聲請與另案合併審判，為無必要性或無合併審判之實益；最高法院112年度台上字第413號刑事判決（下稱系爭判決二）則認對於聲請人（提出聲請的一方）合併審判之聲請已無從審酌。是系爭判決一及二均有違正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會），侵害人民受憲法保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第16條、第78條、第80條、第171條第2項、第173條、憲法增修條文第5條第4項規定及司法院釋字第185號解釋意旨，爰再聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於所受之不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第59條第1項及第60條第6款分別定有明文。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，本應於提出聲請前為必要之準備，且有於聲請書具體敘明之義務；若聲請人（提出聲請的一方）於聲請書未表明聲請之理由，或僅稱理由容後補陳，或泛稱法規範（法律或命令等規則）或裁判違背憲法云云，為避免聲請人（提出聲請的一方）不當利用補正制度，藉以規避本法所定聲請期間之限制，爰於本項明定審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正。」故聲請人（提出聲請的一方）聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若僅泛稱法規範（法律或命令等規則）或裁判違憲（牴觸憲法、不能再適用），而未具體敘明違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查： （一）聲請人（提出聲請的一方）曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二認系爭判決一就聲請人（提出聲請的一方）合併審判之聲請，已敘明何以無必要或實益之理由，於法並無不合，而聲請人（提出聲請的一方）向第三審所為合併審判之聲請亦已無從審酌等由，以聲請人（提出聲請的一方）之上訴違背法律上之程式，予以駁回。 （二）核聲請意旨所陳，係就其於原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）訴訟程序中，所為合併審判之聲請，遭系爭判決一、二否准一事，執其主觀意見，逕謂系爭判決一、二違憲（牴觸憲法、不能再適用），尚難謂對系爭判決一及二有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），已予以具體之指摘，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形，爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽