112年審裁字第735號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）因竊盜等罪聲請定應執行刑案件，認最高法院101年度台抗字第506號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條第1項（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、中華民國94年2月2日修正公布之刑法第51條第5款、第53條（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）、最高法院80年台非字第473號刑事判例（下稱系爭判例）等規範，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。聲請人（提出聲請的一方）認1.系爭規定（本案被檢視的那條規定）一未規定，法院應於定應執行刑前進行辯論，顯然剝奪受刑人表示意見之權利，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）法正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第16條保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）；2.系爭規定（本案被檢視的那條規定）二及系爭判例僅規範，二裁判以上之數罪，其應執行刑之上下限為何，卻未規範定應執行刑時，刑度高低之判斷依據，如犯罪行為所生之危害程度等，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）法正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則、罪刑相當原則及憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度），並侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第8條保障之人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）權。 二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於111年1月4日憲法訴訟法修正施行日起6個月內，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；上列聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件受理與否，依修正施行前之規定；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款分別定有明文。又人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）據以聲請之確定終局裁定於憲法訴訟法修正施行前已送達，揆諸上開規定，其聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定審酌之。次查確定終局裁定並未實質援用系爭判例，聲請人（提出聲請的一方）不得以之為聲請解釋之客體，是本件聲請就此部分，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，爰依前揭規定，以一致決裁定不受理。至聲請人（提出聲請的一方）就系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，則另行審理，附此敘明。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄　謝銘洋