112年審裁字第731號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：聲請人（提出聲請的一方）因家事非訟事件所為法官迴避之聲請，經最高法院111年度台簡抗字第95號民事裁定（下稱確定終局裁定）認聲請人（提出聲請的一方）對臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）110年度家聲字第214號民事裁定（下稱一審裁定）提起之抗告，依家事事件法第94條第1項、第2項及第97條規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），係應由高少家法院合議庭管轄，而非臺灣高等法院高雄分院合議庭審理，此見解係違反少年及家事法院組織法第2條第2項等相關規定，且一、二審皆由高少家法院之法官審理，無法確保聲請人（提出聲請的一方）之審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）利益，是確定終局裁定及系爭規定（本案被檢視的那條規定）侵害聲請人（提出聲請的一方）之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第8條、第16條及第23條規定，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項、第60條第6款及第15條第3項分別定有明文。 三、核聲請意旨所陳，僅係爭執確定終局裁定有違背法令之處，即逕謂確定終局裁定及系爭規定（本案被檢視的那條規定）有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，尚難謂對確定終局裁定及系爭規定（本案被檢視的那條規定）有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突）已為具體之指摘；且就本件聲請之原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）即法官迴避之聲請，聲請人（提出聲請的一方）曾就一審裁定提起抗告，經同院111年度家聲抗字第15號民事裁定（下稱二審裁定），以抗告無理由予以駁回，聲請人（提出聲請的一方）提起再抗告，經確定終局裁定以再抗告無理由予以駁回，而一審裁定與二審裁定之合議庭成員並無相同者，是聲請意旨所陳，亦難謂就聲請人（提出聲請的一方）受憲法所保障之權利言，已對確定終局裁定及系爭規定（本案被檢視的那條規定）有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），予以具體指摘。故本件聲請核屬未表明聲請裁判理由之情形，爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽