憲法法庭憲法法庭裁定
112年審裁字第1922號
112年審裁字第1922號
- 公布日期
- 112 年 11 月 12 日
- 原分案號
- 112年度憲民字第1099號
- 聲請人
- 新興造林股份有限公司
編輯整理・非裁定原文本裁定在說什麼本案爭點:聲請人因再審之訴事件,聲請裁判及法規範憲法審查,並聲請暫時處分。法庭見解:一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。
以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。
案由
聲請人因再審之訴事件,聲請裁判及法規範憲法審查,並聲請暫時處分。
主文
一、本件不受理。
二、本件暫時處分之聲請駁回。
理由
¶1一、本件聲請人認臺灣南投地方法院於中華民國112年5月15日所為之110年度再易字第1號駁回異議民事裁定(下稱確定終局裁定一),以及同日所為之同字號返還裁判費民事裁定(下稱確定終局裁定二),有違憲疑義。本件聲請意旨略以:確定終局裁定一及二,均不得抗告,與民事訴訟法第231條、第232條第3項但書有違,牴觸憲法第15條、第16條、第24條及第153條規定,聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。
¶2二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起6個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備法定要件,且其情形不可以補正者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲法訴訟法(下稱憲訴法)第59條及第15條第2項第7款定有明文。
¶3三、核聲請意旨所陳,就確定終局裁定一僅係爭執法院認事用法之當否,並未具體敘明確定終局裁定一究有如何牴觸憲法之處,亦未指明所適用之何法規範有何違憲之情事,至確定終局裁定二係法院裁定返還聲請人所繳納之第二審裁判費,非屬不利確定終局裁判,是本件聲請均與上開憲訴法規定不合,本庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理,有關其暫時處分之聲請即失所依附,應予駁回。
¶4憲法法庭第四審查庭 審判長 大法官 張瓊文
¶5大法官大法官 蔡宗珍 朱富美
原分案號
112年度憲民字第1099號
聲請人
新興造林股份有限公司
意見書與附件
司法院・憲法法庭卷內文書
官方 PDF 全文 ↗
本裁定引用的憲法條文
事實摘要
以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。
- 112年審裁字第1922號裁定由憲法法庭於民國 112 年 11 月 12 日作成,主文與理由全文可於法律人 LawPlayer 查閱;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
字級
密度