113年審裁字第80號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）與原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）相對人（案件中與聲請人相對的另一方當事人）（下稱案外人）間之高爾夫球場桿弟工作契約，經另案訴訟判決確定為僱傭關係，嗣聲請人（提出聲請的一方）為符合前開判決意旨及勞動基準法規定而變更勞動條件，卻遭臺灣高等法院111年度勞上易字第117號民事判決（下稱確定終局判決）以偏頗勞工之見解，違法要求聲請人（提出聲請的一方）應透過給予加班費、補休等方式，使案外人每月仍得以領取固定薪資，而判決聲請人（提出聲請的一方）敗訴，增加論件計酬僱傭關係所無之法律限制，違反司法院釋字第514號解釋、法律保留（重要事項要有法律依據）原則，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第15條所保障之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）、營業自由及締約自由，為此聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第59條第1項及第60條第6款分別定有明文。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；其立法理由揭明：「……聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請人（提出聲請的一方）聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭亦得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，僅係爭執法院就「勞動條件不利變更」認事用法所持見解之當否，泛言確定終局判決有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，尚難認聲請人（提出聲請的一方）對於確定終局判決有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽　陳忠五