113年審裁字第689號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：中華民國107年8月16日臺北高等行政法院107年度訴字第815號裁定（下稱系爭裁定一），及最高行政法院107年度裁字第1769號裁定（下稱系爭裁定二），侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第16條保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義，乃聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法等語。 二、核本件聲請意旨，應係就系爭裁定一及二聲請裁判憲法審查，合先敘明。 三、按聲請人（提出聲請的一方）所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於修正施行起6個月內聲請，憲法訴訟法第92條第1項定有明文；可知，就111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達之裁判，聲請裁判憲法審查，應於該次憲法訴訟法修正施行起6個月內為之。又當事人不在憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。復分別為憲法訴訟法第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。 四、查聲請人（提出聲請的一方）曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回確定，是本件聲請應以最終裁判之系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。 五、經查：系爭裁定二係於107年11月22日作成，聲請人（提出聲請的一方）曾於107年12月7日持系爭裁定一及二聲請司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）解釋，經司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）第1489次會議決議不受理，堪認系爭裁定二已於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前送達聲請人（提出聲請的一方）。惟憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）係於113年2月20日收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第16條第1項規定扣除在途期間後，本件聲請已逾越上述之法定期限。爰依憲法訴訟法第15條第2項第4款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽　陳忠五