114年審裁字第49號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：（一）刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第420條第1項第5款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））之再審事由，未包含辯護人失職之情形，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第16條規定保障人民訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之意旨；(二)最高法院113年度台抗字第674號刑事裁定（下稱系爭裁定）適用違憲（牴觸憲法、不能再適用）之系爭規定（本案被檢視的那條規定），故亦牴觸憲法（和憲法規定相衝突），爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查： （一）聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣高等法院112年度聲再字第422號刑事裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。 （二）確定終局裁定並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），聲請人（提出聲請的一方）自不得對系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。又系爭規定（本案被檢視的那條規定）既非確定終局裁定所適用之法規範（法律或命令等規則），則聲請人（提出聲請的一方）以系爭規定（本案被檢視的那條規定）違憲（牴觸憲法、不能再適用）為由聲請裁判憲法審查部分，亦無從成立。 四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不合。本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥