114年審裁字第1304號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺灣南投地方法院114年度簡上字第59號民事判決（下稱系爭判決），未行言詞辯論即以告訴權係公法上之權利，未經法院核定調解成立之調解書無從拘束告訴權人行使其告訴權為由，駁回聲請人（提出聲請的一方）之損害賠償之訴，形同縱容一方當事人濫用告訴權並違反禁反言原則，故系爭判決已牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條、第8條、第16條及第22條規定，侵害其受憲法保障之平等權、訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）及人格權，爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣南投地方法院南投簡易庭114年度投簡字第159號民事簡易判決提起上訴，經系爭判決以上訴顯無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅係執一己之主觀見解，泛言指摘確定終局判決牴觸憲法（和憲法規定相衝突），尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，核與上開憲法訴訟法規定之要件不合，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥