115年審裁字第1233號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）中華民國112年12月21日111年度家上字第72號民事裁定（下稱系爭裁定）錯誤核定聲請人（提出聲請的一方）上訴第三審之裁判費，致聲請人（提出聲請的一方）無力繳納並喪失審級利益，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第16條規定保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）；臺中高分院112年11月1日111年度家上字第72號民事判決（下稱系爭判決）錯誤認定事實，侵害原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）其他繼承人之權益，是系爭裁定及系爭判決均應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之；當事人不在憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條、第16條第1項及第15條第2項第4款分別定有明文。 三、經查： (一) 本件聲請書「一、最終裁判及送達日期」項下雖載明最高法院114年度台聲字第1103號及第1104號民事裁定，惟再審係特別救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，與通常救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序屬不同之救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，故就通常救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之確定裁判聲請再審，該再審裁判尚非原通常救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判。系爭判決及系爭裁定既均屬通常救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之裁判，則前開最高法院民事裁定均尚非聲請人（提出聲請的一方）就系爭判決及系爭裁定依法用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之最終裁判，合先敘明。 (二) 聲請人（提出聲請的一方）對於系爭判決不服，提起第三審上訴，惟未繳納第三審裁判費新臺幣18萬4,452元，經臺中高分院以系爭裁定命聲請人（提出聲請的一方）於收受該裁定正本之日起7日內補正，而系爭裁定已於112年12月25日送達聲請人（提出聲請的一方）。聲請人（提出聲請的一方）雖就系爭裁定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告，經最高法院於113年4月18日以113年度台抗字第307號民事裁定（下稱最終裁定一）駁回其抗告確定，該裁定並於同年月29日送達聲請人（提出聲請的一方），是應以最終裁定一為聲請人（提出聲請的一方）就系爭裁定聲請部分之依法用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之最終裁定。 (三) 復因聲請人（提出聲請的一方）仍未繳納第三審裁判費，經臺中高分院於113年5月17日以111年度家上字第72號民事裁定駁回其上訴。聲請人（提出聲請的一方）不服，提起抗告，經最高法院於113年7月31日以113年度台抗字第 575 號民事裁定（下稱最終裁定二），認抗告為無理由予以駁回而確定，是應以最終裁定二為聲請人（提出聲請的一方）就系爭判決聲請部分之依法用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序之最終裁定。 (四) 關於就系爭裁定聲請部分，最終裁定一係於113年4月29日送達聲請人（提出聲請的一方）；關於就系爭判決聲請部分，因聲請人（提出聲請的一方）曾對於最終裁定二不服，向最高法院聲請再審，經最高法院於114年2月26日以114年度台聲字第159號民事裁定予以駁回，則最終裁定二應於114年2月26日前即已送達聲請人（提出聲請的一方）。惟聲請人（提出聲請的一方）係於115年5月20日提出本件聲請書於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭），經依憲法訴訟法第16條第1項規定扣除在途期間後，本件聲請已逾越前開憲法訴訟法所定之法定期限，且無從補正。 四、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定有所未合，爰依同法第15條第2項第4款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥