司法官 92 年強制執行法及國際私法考古題

A、B、C 合夥於台北市開設甲百貨行，甲與設於桃園市之製造商乙簽訂經銷商契約， 約定由乙供應甲商品，為確保乙之債權，甲提供A 所有坐落台中市之土地一筆設定 新台幣（下同）一百萬元最高限額抵押權予乙，並合意由台灣桃園地方法院為管轄 法院。歷四年會算結果，甲共積欠乙貨款八十萬元未清償，經乙催告甲仍不履行， 乙乃聲請法院裁定准許拍賣抵押物，並據以聲請強制執行。 下列情形，法院應如何處理？試附理由說明之。（15 分） 乙以甲及A 為債務人，向台灣桃園地方法院聲請強制執行。 拍賣土地結果，若僅得款五十萬元時，執行法院就不足之額，可否依乙之請求 發給債權憑證？若乙發現甲百貨行對丙有三十萬元債權時，可否請求法院對丙 發扣押命令，扣押甲對丙之債權？ 如A 主張伊已非甲之合夥人，且甲亦未欠乙貨款，況依乙之主張，其貨款請求權 已罹於時效，自不得對伊強制執行時，A 可否主張伊非債務人聲明異議？有否其 他救濟途徑？（10 分）

甲就其對乙之債權新台幣一百萬元，於民國九十二年一月五日向法院聲請假扣押， 經法院於同月十日裁定准予假扣押，並於同月十五日送達於甲。甲於九十二年五月 一日提供擔保聲請假扣押之強制執行，法院於同月三十日查封乙之不動產，同時將 假扣押裁定送達於乙，試問： 法院之查封執行行為是否正當？乙可否為不服之表示？（15 分） 此時，乙之其他債權人丙可否聲請法院調假扣押卷，將查封物拍賣？（10 分）

居所在台北市之日本商人甲，與台北市民乙，偕往東京共遊。兩人共租得汽車一部， 甲駕駛不慎，致使乙遭受嚴重腿部骨折。旋即返台就醫，數週未能上班，乙乃向甲 索求賠償，雙方未能就賠款達成和解，乙遂向台北地方法院對甲起訴，請求損害賠 償。就本件之事實與法律關係，在法律適用（準據法）之決定上，請回答下列問題： （25 分） 依我國現行法之規定，法院應如何決定準據法？現行法規定是否妥當？ 對現行法準據法部分之規定，您以為應作如何之修正模式比較正確？ 若於訴訟進行中，甲、乙同意以我國法為準據法，法院得否依當事人甲、乙之選 法適用之？就此一問題，現階段我國司法實踐及比較法上之見解如何？

義大利籍男子甲與我國籍女子乙在台北賃屋同居，於民國八十三年四月四日生下一 女丙。甲、乙於同年八月八日以書面約定丙由乙監護。民國九十年十二月三日甲經 義大利法院判決認領丙後，以遵照義大利法院之命令，應將丙帶回義大利接受教育 為由，請求乙交付丙女，遭乙拒絕。甲遂向台北地方法院起訴命乙交付丙女。請問 法院應如何處理？（註：義大利民法規定，非婚生子女須經生母認領始與生母發生 親子關係；非婚生子女經父母雙方認領，而父母未共同生活者，應由與子女共同生 活之一方行使對於子女之權利。又父母關於子女監護之協議無法律效力，但得作為 法官裁判之考量因素。）（25 分）