出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）e-Gov法令検索出典公布明治29年4月27日最終改正令和8年6月24日収録時点令和8年10月9日読了 7 分7 分7 分

民法第644条（受任者の注意義務）

クイックジャンプ

受任者は、委任の本旨に従い、善良な管理者の注意をもって、委任事務を処理する義務を負う。

この条文の基本情報

受任者の注意義務とは何ですか？

定義受任者の注意義務とは、民法第644条に定められた規定で、「受任者は、委任の本旨に従い、善良な管理者の注意をもって、委任事務を処理する義務を負う。」と規定しています。

出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）

民法第644条（受任者の注意義務）は、日本の民法に含まれる条文です。
民法第644条の条文原文は「受任者は、委任の本旨に従い、善良な管理者の注意をもって、委任事務を処理する義務を負う。」で始まります。
民法第644条は第十節に置かれています。
民法の公布日は明治29年4月27日です。
民法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年10月9日時点では廃止情報はありません。
民法第644条の前の条は民法第643条です。
民法第644条の次の条は民法第644条の2です。
民法第644条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。

この条文を引用する

下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。

正式書式民法（明治二十九年法律第八十九号）第644条
官報・e-Gove-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/129AC0000000089
本サイト収録民法（明治二十九年法律第八十九号）第644条（LawPlayer 収録、取得日令和8年10月9日）https://lawplayer.com/jp/article/129AC0000000089/644

裁判例 17件に引用されています

関連度の高い3件を表示しています

要点関連条文7共同ノート

わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です

要点民法644条は、受任者が善良な管理者の注意をもって委任事務を処理する義務を定める。この注意は職業上客観的に要求される水準で、報酬の有無を問わない。

Q · プロに任せた仕事の結果が悪かったら、いつでも賠償を請求できるの？

結果ではなく、尽くすべき注意を怠ったかで判断します

民法644条は、受任者が委任の本旨に従い、善良な管理者の注意をもって事務を処理する義務を定めます。これは結果を保証する義務ではなく、その職業・地位で客観的に要求される注意を尽くす手段債務です。報酬の有無を問わず適用され（644条は有償・無償を区別しない）、656条により医療などの準委任、会社法330条により取締役にも及びます。違反すれば415条の債務不履行責任を負います。問うべきは「運が悪かったか」ではなく「この水準の注意が尽くされたか」です。

解説

顧問弁護士に着手金を払う。税理士に確定申告を任せる。不動産屋に部屋探しを頼む。資産運用をプロに委ねる。これらすべてに、表からは見えない一本の鎖が通っている。民法644条の善管注意義務、プロとして当然払うべき注意の水準である。知っておくべき核心は二つ。第一に、この注意は「あなたが自分の財産を扱うときの注意」より一段高い。受任者は他人の事務を預かるプロとして、その職業・地位で客観的に要求される水準を守らねばならず、「自分なりに頑張った」は通用しない。第二に、656条を通じてこの義務は医師の診療や設計監理など「法律行為でない事務」にも準用され、会社法330条を通じて会社の取締役にも及ぶ。そして違反すれば、415条の債務不履行として損害賠償の対象になる。あなたがプロに任せた結果に納得できないとき、問うべきは「運が悪かったか」ではなく「この水準の注意が尽くされたか」だ。

法的な位置づけ

民法644条が定める善管注意義務とは、受任者が委任の本旨に従い、善良な管理者の注意をもって委任事務を処理すべき義務をいう。その水準は受任者の職業・地位において客観的に要求される注意であり、報酬の有無を問わず適用され、自己の財産に対するのと同一の注意より高度なものとされる。

手順・フロー

AI による整理。効力は条文原文が基準です

手順

1.その職業の標準的な手順を特定する同業者の意見、業界ガイドライン、専門家賠償保険の基準を調べ、「その職業で標準的に要求される手順」を具体的に把握する。結果の良し悪しではなく、尽くすべき注意の水準を基準線として確定する
2.標準とのズレを時系列で固める相手が記録を整える前に、メール・報告書・議事録の原本を保全する。実際の行動と標準的手順とのズレを日付順に整理し、後出しの弁解を封じる証拠を確保する
3.善管注意義務違反として内容証明で請求するズレが標準からの逸脱だと言えるなら、644条の善管注意義務違反と415条の損害賠償を、その職業の標準的実務を具体的に指摘して内容証明郵便で通知する。基準線を名指しすることで和解姿勢が一変しやすい
4.専門分野は意見書と専門弁護士を早期確保医療・建築・金融など専門性の高い分野は、同種事件に強い弁護士に相談し、必要なら第三者専門家の意見書を早期に確保する。専門家対専門家の構図に持ち込むことで立証の信用性が高まる

よくある質問 AI による整理

Q1善管注意義務とは何ですか？

受任者が職業・地位に応じて客観的に要求される高度な注意をもって事務を処理すべき義務です。民法644条が根拠で、自己の財産に対する注意より一段高い水準とされます。

Q2善管注意義務と自己の財産と同一の注意の違いは？

善管注意（644条）は職業上客観的に求められる高度な注意、自己の財産と同一の注意（659条）は主観的で低い水準です。無償受寄者には後者が課されます。

Q3委任契約の損害賠償請求権の時効は何年ですか？

善管注意義務違反は債務不履行のため、知った時から5年または行使できる時から10年です（民法166条）。生命・身体侵害を伴う場合は20年（167条）になります。

Q4準委任とは何ですか？

法律行為でない事務の委託をいい、医師の診療や設計監理などが該当します。民法656条により644条の善管注意義務が準用されます。

Q5善管注意義務違反はどう立証しますか？

その職業で標準的に要求される手順を特定し、相手の実際の行動とのズレをメール・報告書・議事録で時系列に固めます。標準からの逸脱の立証が鍵です。

Q6無報酬の委任でも責任を負いますか？

負います。644条は有償・無償を区別せず、引き受けた以上は同じ善管注意義務を負います。好意での確定申告の手伝いでも賠償責任が生じ得ます。

Q7善管注意義務は民法何条ですか？

民法644条です。準委任への準用は656条、違反時の損害賠償は415条、取締役への適用は会社法330条が関係します。

Q8手段債務と結果債務の違いは何ですか？

手段債務は注意を尽くせば足り結果を保証しない債務、結果債務は一定の結果実現を義務づける債務です。委任は手段債務で、悪い結果が直ちに違反にはなりません。

この条文についての質問 AI による整理

Q1医者に「善管注意義務」なんてあるんですか？診療は委任じゃないですよね？

あります。診療契約は法律行為でない事務の委任、つまり準委任にあたり、656条で644条が準用されます。だから医師は患者に善管注意義務を負い、医療水準を下回る診療は債務不履行になります。実務のポイント：医療過誤で争うとき基準になるのは「その時点・その地域・その診療科の医療水準」。大学病院と町医者で求められる水準が違うことがあり、どの水準を当てはめるかで結論が変わる。だから同じ診療科の専門家の意見書が勝敗を分ける

Q2顧問弁護士のミスで負けた気がするんですが、弁護士を訴えるなんて現実的ですか？

可能です。弁護士は依頼者に善管注意義務を負い（644条）、期間徒過や明白な主張漏れは義務違反になりえます。ただし「その判断は弁護士の裁量の範囲内だった」とされると違反は否定されます。実務のポイント：弁護士の多くは弁護士賠償責任保険に加入しており、明白なミスなら保険で和解に応じることが多い。本人を個人攻撃するより、保険でカバーされる範囲かを見極めて交渉する方が回収は早い。これは表立っては語られない

Q3取締役って、ただ名前を貸しただけでも責任を負うんですか？

負います。取締役と会社の関係は委任で（会社法330条）、644条の善管注意義務が及びます。名目だけの取締役でも、他の取締役の業務執行を監視する義務があり、放置すれば会社法423条の損害賠償責任を問われます。実務のポイント：「頼まれて名前だけ貸した」は実務でまったく免罪になりません。報酬ゼロでも義務は同じ。知人の会社の取締役就任を安易に引き受け、倒産時に株主代表訴訟の被告になる例は珍しくない

間違えやすい点 AI による整理

多くの人は「結果が悪かったのだから、プロのミスだ」と問いを立てる。だがその問いそのものがずれている。委任は手段債務であり、問うべきは結果ではなく「その時点で要求される注意が尽くされたか」だ。名医が手を尽くしても患者が亡くなることはあり、それは義務違反ではない。逆に、たまたま結果が良くても注意を怠っていれば違反は成立しうる
「善管注意義務」という言葉は知っていても、その重さを多くの人は知らない。これは「自分の財産に対するのと同一の注意」（659条が無償受寄者に課す水準）より一段高い、客観的なプロ基準だ。「自分なら気にしない」では免責されない。あなたが思うより、プロに課された注意のハードルは高い
「無報酬で引き受けたのだから、責任は軽いはず」と思われがちだが、委任では報酬の有無で注意義務の水準は変わらない。タダで友人の確定申告を手伝っても、引き受けた以上は善管注意義務を負う（644条は有償・無償を区別しない）。好意でやったことが、思わぬ賠償責任になりうる

比較の観点	この条文	ほかの条文
注意の水準	644条：善良な管理者の注意（職業上客観的に要求される高度な注意）	659条：自己の財産に対するのと同一の注意（主観的・低い水準） 400条：特定物引渡し前の善良な管理者の注意
適用場面	委任・準委任（弁護士・医師・取締役など）	無償寄託（タダで物を預かる場合）特定物の引渡債務一般
報酬の影響	有償・無償を区別せず同一水準	無償だからこそ水準が軽減される報酬と無関係に善管注意

他国ではどう定めているか 4 か国

台湾

中華民国民法第535条

受任者は委任事務を処理するにあたり、無償なら自己の事務と同一の注意、有償なら善良な管理者の注意を要するとし、有償・無償で水準を区別する点が日本の644条と異なる

韓国

대한민국 민법 제681조

受任人は委任の本旨に従い善良な管理者の注意をもって委任事務を処理すべきとし、日本644条とほぼ同一の規律。報酬の有無で区別しない点も共通

ドイツ

BGB § 662 ff., § 276

ドイツの Auftrag（委任）は無償が原則で、有償の事務処理は § 675の Geschäftsbesorgung による。注意基準は § 276の『取引上必要な注意』が一般的基準として機能する

アメリカ

Restatement (Third) of Agency § 8.08

代理人（agent）は本人に対し、状況に応じた合理的な注意・能力・勤勉さをもって行為する義務を負う。フィデューシャリー・デューティーの一環として構成される点が大陸法と異なる

AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です

想定される場面と対応 AI による整理

こんなときに使う

依頼した弁護士が控訴期間を見落とし、勝てるはずの上訴の機会を失ったとしたら、あなたに泣き寝入りしか道はないのか？善管注意義務違反として、本来得られたはずの利益の賠償を請求できる余地がある。期間管理はプロの基本動作、そこを外したことの立証が鍵になる
あなたが個人で他人の確定申告を請け負っている側だとする。顧客の節税要望に応えきれず追徴課税が出た。だが「その時点の通達と実務に沿った合理的な判断」であれば、結果が悪くても善管注意義務違反にはならない。委任は結果を保証する契約ではなく、注意を尽くす契約だからだ
取締役会で他の役員の暴走を見て見ぬふりをした。会社が損失を出す。会社法423条の責任追及で、あなたの「見て見ぬふり」が善管注意義務違反に問われる
管理を任せた賃貸物件で、管理会社が半年も入居者の苦情を放置し、退去が相次いだ。損害は今も拡大中、契約解除と賠償の証拠固めに使える時間は残り少ない。今のうちにメールと報告書の履歴を保全しないと、放置の証拠が消える
友人が「投資を一任した業者に大損させられた」と相談してきた。一任勘定でも、業者は善管注意義務を負う。過度にリスクの高い取引を繰り返した（過当売買）なら、その注意義務違反を突ける

取るべき行動

被害を受けた側：1. まず「その職業で標準的に要求される手順」を特定する（同業者の意見、業界ガイドライン、専門家賠償保険の基準）。2. 相手の実際の行動とのズレを、メール・報告書・議事録で時系列に固める。3. ズレが標準からの逸脱だと言えるなら、644条の善管注意義務違反として415条の損害賠償を内容証明で請求。4. 医療・建築・金融など専門性の高い分野は、同種事件に強い弁護士と、必要なら第三者専門家の意見書を早期に確保する

訴えられた側：1. 結果の悪さと注意義務違反は別物、まず「その時点で標準的だった判断か」を記録で示す。2. 委任は手段債務で結果保証ではないことを軸に、合理的な裁量の範囲内だったと主張。3. 委任者の指示や情報提供の不足が結果に寄与したなら過失相殺（418条、722条2項）を主張。4. 業務記録と説明の経緯を整理、説明義務を果たしていた証拠が防御の生命線になる

時効（請求できる期限）：善管注意義務違反は債務不履行なので、損害賠償請求権の消滅時効は権利を行使できると知った時から5年、または権利を行使できる時から10年（民法166条1項）。人の生命・身体の侵害（医療事故等）を伴う場合は20年（167条）。起算点は通常、義務違反による損害が発生した時（最新の改正状況をご確認ください）

学説

通説：644条の善管注意義務は、受任者の職業・地位において客観的・抽象的に要求される注意水準であり、行為者個人の能力（具体的注意）を基準とする659条の自己の財産と同一の注意より高度であると解される。報酬の有無により水準は変わらない

経営判断原則（裁判例の法理）：取締役の善管注意義務違反の判断において、判断の前提となった事実認識に不注意な誤りがなく、判断過程・内容が著しく不合理でない限り、結果として会社に損害が生じても義務違反とはならないとする考え方

改正沿革 AI による整理

平成16年（2004年） 民法現代語化に伴う改正。カタカナ文語体「善良ナル管理者ノ注意」をひらがな口語体「善良な管理者の注意」へ改めた。義務の実質的内容は変更されていない。なお平成29年（2017年）債権法改正では本条自体は改正されず、復受任者の選任に関する644条の2が新設された

改正の年表

1.明治29年（1896年）新設：民法第三編債権の制定により委任の規定として成立。受任者に善良な管理者の注意義務を課した
2.平成16年（2004年）改正：民法現代語化に伴い、カタカナ文語体『善良ナル管理者ノ注意』をひらがな口語体『善良な管理者の注意』へ改めた。義務の実質的内容は不変
3.平成29年（2017年）改正：債権法改正では644条自体は改正されず、復受任者の選任に関する644条の2が新設された

ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。

民法の全文を見る所属する編章節を開く：第十節

出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）。AI による解説は理解の補助であり、法的効力は条文原文が基準です。

民法 第644条（受任者の注意義務）