許認可等をする権限又は許認可等に基づく処分をする権限を有する行政機関が、当該権限を行使することができない場合又は行使する意思がない場合においてする行政指導にあっては、行政指導に携わる者は、当該権限を行使し得る旨を殊更に示すことにより相手方に当該行政指導に従うことを余儀なくさせるようなことをしてはならない。
要点行政手続法 34 条は、行政機関が許認可の権限をちらつかせて行政指導に従わせることを禁じる。行政指導は本来任意であり、権限を背景にした事実上の強制は違法となる。
Q · 役所が「従わないと許可は出さない」と匂わせて指導してくるのは違法ですか？
原則違法。許認可を盾にした指導強制は禁じられる
行政手続法 34 条により、許認可等の権限を持つ行政機関が、本当は権限を行使できない、または行使する気がないのに「使えるぞ」と殊更にちらつかせ、行政指導に従わざるを得なくさせる行為は違法です。行政指導はそもそも法的拘束力のない任意の『お願い』であり、従わなくてもそれだけを理由に不利益を受けない建前です（32 条 2 項）。許認可を背景に事実上強制した瞬間に 34 条違反となり、悪質な場合は国家賠償法 1 条による損害賠償の対象にもなります。
役所の窓口で「この計画のままでは、許可は難しいかもしれませんねえ」と言われたことはないだろうか。担当者は命令していない、ただ匂わせただけだ。だがその一言で、あなたは「従うしかない」と感じる。行政手続法34条は、まさにこの瞬間を狙い撃ちにして禁じている。許認可等の権限を持つ役所が、その権限を本当は行使できない、あるいは行使する気もないのに、「使えるぞ」と殊更にちらつかせて、行政指導（法的拘束力のない、役所からの『お願い』）に従わざるを得なくさせる、これを法律が名指しで違法とした。ポイントは、行政指導はそもそも任意であって、従わなくても不利益を受けない建前だということ。役所が許認可をテコにした瞬間、その『お願い』は事実上の命令に化ける。その化学変化を立法が封じている。あなたが知るべきは、相手の一言が「指導」なのか「違法な圧力」なのか、その線引きがこの条文で決まるという事実だ。
行政手続法 34 条は、許認可等の権限を有する行政機関が、その権限を行使できない場合または行使する意思がない場合において、権限を行使し得る旨を殊更に示すことで相手方に行政指導への服従を余儀なくさせる行為を禁止する規定である。行政指導の任意性を担保する一般原則の具体化として機能する。
AI 輔助整理，以條文原文為準
行政指導は任意なので、従わなくても問題ありません。32 条 2 項により、従わなかったことだけを理由に不利益な取扱いをすることは禁じられています。
拒否できます。行政指導は法的拘束力のない『お願い』であり、相手方の任意の協力によってのみ実現されるべきものです（32 条）。明確に拒否の意思を示して構いません。
まず行政指導の中止等の求め（36 条の 2）を書面で提出します。損害が出た場合は国家賠償法 1 条による賠償請求、不許可になった場合は取消訴訟・審査請求を検討します。
36 条の 2 に基づき、対象の指導内容と中止を求める理由を書面で行政機関に提出します。行政機関は必要な調査をして、指導を続けるか否かを回答する義務を負います。
「許可を出せる立場をちらつかせて、本来は任意のお願いを無理やり従わせるな」という役所への禁止ルールです。許認可を人質に取った圧力を違法と名指ししています。
自分が当事者として参加する会話の録音は原則として証拠に使えます。違法性は『言った言わない』の勝負になりやすく、日時・担当者名・発言内容の記録が結論を左右します。
法定の許可要件にない『近隣同意書』『寄付』などを許認可権限を背景に求めるのは、34 条が禁じる典型例です。まず要件の根拠条文を尋ね返すのが有効です。
許認可や給水契約をテコにした違法な指導が問題となった事案で、自治体の賠償責任が認められた先例があります。指導の違法性と損害との因果関係の立証が鍵になります。
許認可の権限を本当は使えない、または使う気がないのに『使えるぞ』と殊更にちらつかせて従わせれば34条違反です。逆に、本当にその要件を欠いていて許可できない正当な説明なら違法ではありません。線引きは『権限の誇示で相手を従わざるを得なくしたか』です。業界裏話ヒント：弁護士は、この種の発言を受けたらまず録音とメモを勧めます。違法性の立証は『言った言わない』の勝負になるため、証拠の有無が結論を分ける。役所も記録が残ると分かれば、途端に口調が変わる
行政指導に従わなかったことを理由に不利益な取扱いをしてはならないと、32条2項が明文で定めています。指導不服従だけを理由とした不許可は違法で、取消しや審査請求の対象になります。業界裏話ヒント：実務では『指導に従わない＝審査が長引く』という事実上の報復が起きがちです。これに対抗する最強の手は、応答の遅延に対し不作為の違法確認訴訟（行政事件訴訟法3条5項）をちらつかせること。役所は訴訟リスクを極端に嫌うため、申立ての準備自体が圧力になる
行政指導は法的拘束力のない『お願い』なので、従う義務はありません（2条6号、32条）。ただし内容が合理的で、あなたの利益にもかなうなら従う選択も当然あります。問題は、許認可をテコに事実上強制された場合で、それを34条が禁じています。業界裏話ヒント：ただ無視するより、書面で『指導の根拠と趣旨を示してほしい』と返す方が効果的。これで指導の中身が合理的か違法な圧力かが可視化され、後で争うときの決定的な記録になる
違法な行政指導と相当因果関係のある損害は、国家賠償法1条に基づき国や自治体に賠償請求できます。武蔵野マンション事件など、違法な指導で自治体の賠償責任が認められた先例があります。業界裏話ヒント：国賠は『指導が違法』というだけでは足りず、担当者の故意・過失と損害との因果関係を立証する必要があります。だからこそ、圧力を受けた時点からの時系列記録（誰が、いつ、何を、どう要求したか）が勝敗を分ける。事後に作るのではなく、その場で残すのが鉄則
| dimension | thisArticle | alternatives |
|---|---|---|
| 規律する場面 | 34 条：許認可権限をちらつかせた指導強制の禁止 | — |
| 禁じられる行為の核心 | 権限を行使し得る旨を殊更に示して服従を余儀なくさせる | — |
| 私人側の主な対抗手段 | 35 条の書面化請求、36 条の 2 の中止等の求め、国家賠償 | — |
ログインすると、他の読者と一緒にこの条文へメモを残せます。
ログインして共同ノートを始める以下は各文が単独で意味の通る客観的事実です。引用は e-Gov法令検索を基準としてください。