111年度橋司聲字第50號｜民事：聲請公示送達｜裁判日期：111 年 10 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋司聲字第50號聲請人尚億資產管理有限公司法定代理人李月娥相對人黃文忠上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因通知債權讓與事件，惟經聲請人調取相對人之戶籍地址，並依址寄發信函，郵務機關均以查無此人退回，無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，已按相對人之戶籍地址寄發通知，惟遭郵局以「查無此人」為由退回，有通知書、退件信封、相對人之戶籍謄本等件附卷可稽。另本院函請高雄市政府警察局仁武分局派員查訪結果，相對人未居住於戶籍地，此分別有該分局回函在卷可稽。此外，相對人亦無出境或在監在押之情，是聲請人既非因自己過失不知上開相對人之住居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。是聲請人既非因自己過失不知上開相對人之住居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　111 　年　　10　　月　　31　　日橋頭簡易庭司法事務官

橋頭簡易庭111年度橋司聲字第50號

關鍵資訊