臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐德明Stefano aolo ertamini

訴訟代理人

陳靜盈

被告

宋魯平

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國89年1月7日與原告訂立小額循環信用契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用，詎被告於96年3月1日入監服刑，非本人使用，即不願清償欠款新臺幣（下同）299,853元。因被告入監前將現金卡及密碼交給其子，導致原告受有損害，原告遂向被告訴請侵權行為損害賠償，而本院110年度橋簡字第1092號（下稱系爭前案）判決原命被告負賠償之責，卻遭二審以本件請求權已屆滿侵權行為之10年時效而駁回原告請求。原告之損害賠償請求權雖已罹於時效，但依民法第197條第2項規定，被告仍應依關於不當得利之規定返還其所受利益予被害人。爰依民法第197條第2項、第179條提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告299,853元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告給付非無法律上原因，且其在監服刑並未使用現金卡，並未受有利益。又原告應舉證其有侵權事實，本件款項均發生於被告服刑期間，應屬原告與合作收款單位間之爭議等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

(一)按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第197條、第179條分別定有明文。又關於民法第197條第2項規定之性質，學理上雖有「構成要件準用說」或「法律效果準用說」之區別，但該條文字既已明定「因侵權行為受利益」、「返還其所受之利益於被害人」等語，顯見該條之適用，仍以損害賠償義務人受有利益為前提。

(二)經查:

1、被告前於89年1 月7 日與原告（更名前為萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，並約定以系爭現金卡為工具循環使用。詎被告入監服刑後，將系爭現金卡交由他人保管，不久旋遭他人持系爭現金卡於96年5 月至7 月間借款，並自96年7 月26日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金299,853元。經原告催繳，被告以其於96年3月1日業已入監 服刑，並將系爭現金卡交由兒子保管，其子過世前，又交由其父保款，不知何人借款為由，拒絕清償等情，業據原告提 出契約影本、約定書影本、交易紀錄一覽表影本、本院108 橋簡 578 號言詞辯論筆錄及判決影本、公司變更登記表為證（系爭前案雄簡卷第15-41頁），此部分之事實應堪認定。又系爭前案一審認定被告將現金卡交付他人時，主觀上當已知悉他人高度可能使用系爭現金卡借得款項，卻仍將之交由他人使用，已違反系爭現金卡約定書，應負損害賠償之責，判決被告應給付原告299,853及利息；嗣被告上訴主張時效抗辯，經系爭刑案二審以原告請求已逾侵權行為10年時效為由，駁回原告之訴，有系爭前案一、二審判決可稽（本院卷第25至32頁）。

2、原告雖依民法第197條第2項規定為前述請求，但依前揭說明，該規定之適用，仍以被告因侵權行為受利益，致原告受損害為前提。而本件被告雖將現金卡交付他人使用，而有上述導致原告受損害之侵權行為，但使用該現金卡取得款項之人既非被告，即難認定被告因此受有何種利益。而原告雖主張該現金卡被人領出29萬多元，就是被告所受利益云云（本院卷第70頁），但本件並無事證可認定被告因他人領出款項而獲有何種利益，原告主張被告應負返還不當利益之責，即難憑採。

四、從而，原告主張被告應給付原告299,853元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。