臺灣橋頭地方法院民事裁定

異議人

洪文騰

相對人

蔡育純即顧蔡育純

黃少華

上列當事人間因依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國111年9月13日本院111年度司他字第175號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國111年9月13日所為之111年度司他字第175號依職權確定訴訟費用額之裁定(下稱系爭裁定)，於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人對於依法應繳納訴訟費用新臺幣(下同)10,900元並無異議，然請司法事務官考量異議人現為受刑人身分，收入微薄，暫無力繳納，盼准暫緩繳納，待異議人出獄謀生賺錢後，定當完納此筆訴訟費用，為此提出異議等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人依法暫免徵收訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照)。

四、經查，異議人與相對人間前因清償債務等事件，異議人前經本院以110年度救字第66號裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用。嗣本院以111年度訴字第154號判決異議人之訴駁回，訴訟費用由異議人負擔確定，有上開裁定、判決及本院公務電話紀錄查詢表附卷可參，據此，本院司法事務官依前開確定判決，依職權裁定命負擔訴訟費用之異議人繳納暫免徵收之裁判費10,900元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於前開規定及說明，原裁定所為訴訟費用數額確定之諭知，洵無違誤。異議人提起本件異議指摘不當，請求暫緩繳納，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。