臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

李賢仁

訴訟代理人

魏志勝律師

被告

劉宏俊

劉黃金美

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年3月7日登記取得坐落高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）所有權。被告劉宏俊為原告女兒李秋梅之夫，被告劉黃金美為劉宏俊之母，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。

二、被告則以：我們之前增建整修系爭房屋，支出新臺幣（下同）174萬9,500元，原告應返還我們等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張其為系爭房屋所有權人，被告現仍居住於系爭房屋等情，為被告所不爭執，自應由被告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。惟被告並未提出任何主張或證據加以證明，應認其無權占有系爭房屋。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。至被告辯稱原告應給付其等支出系爭房屋增建費用174萬9,500元乙節，並不足以妨害原告本於所有權之請求，應另行主張權利，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。