臺灣彰化地方法院100年度簡字第2436號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　100年度簡字第2436號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

吳建益

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度少連偵字第95號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠吳建益於民國100年8月18日下午4時許，在彰化縣和美鎮○○里道○路13號「飛碟網路休閒館」後方停車場，發現黃昱旌所有之車牌號碼152-GQC號重型機車，鑰匙未拔起且無人看管，認有機可趁，乃與少年吳O晏（84年1月出生，真實姓名年籍詳卷附對照表）共同意圖為自己不法所有，由少年吳O晏在一旁把風，吳建益則徒手發動引擎後與少年吳O晏共同駛離而竊取之。

㈡嗣因警方獲得線報，先於同年9月3日晚上8時45分許，為警查獲少年吳O晏，並偕同少年吳O晏至彰化縣和美鎮○○路751 巷內尋得該機車，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警詢、偵查時，雖表示認罪，但辯稱：如果我沒有去偷機車，吳O晏就要打我，我因為害怕吳O晏打我，所以我就去偷機車云云。

㈡被告上述犯行，已有檢察官提出之少年人吳O晏於警詢時之指訴、被害人黃昱旌警詢之陳述、贓物認領保管單、被告指認行竊地點照片4張、少年人吳O晏指認行竊及丟棄地點照片4張等證據可資佐證。

㈢被告雖一再辯稱：係因為害怕吳O晏打我，所以我就去偷機車云云。然查：被告已係成年人，足認其心智成熟，亦具一般智識程度及社會經驗，並且已有多次因竊盜案件而付保護管束之紀錄，對於竊取機車之行為，當知為不法行為，並已有認識，況且被告係成年人，成年人如何受到一名少年之威脅而失去自由，亦屬難以想像之事，顯見被告上開所辯顯為事後卸責之詞，洵不足採。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告吳建益所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告與少年吳O晏（84年1月出生，真實姓名年籍詳卷附對照表）共同為之，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡按「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並全文經中華民國100年11月30日華總一義字第10000267831號總統令公布，並已於亦已於100年11月30日公布施行。修正前兒童及少年福利法第70條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。」就本案情節無論新舊法均無不同，並無行為後法律變更問題，逕適用修正後之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告素行不良，犯罪之動機、方法、手段、所生危害暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第299條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。