臺灣彰化地方法院100年度簡抗字第2號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度簡抗字第2號

抗告人

謝銀宗

即上訴人

上列抗告人因妨害風化案件，不服本院中華民國100年7月28 日所為之第一審裁定（100年度簡字第1427號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。前項之抗告，準用第 4 編之規定。抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷。刑事訴訟法第455條之1第4、5項、第413條定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯妨害風化案件，前經檢察官依通常程序起訴後，由本院以100年度訴字第793號審理，嗣被告於100年7月6日在該案準備程序中自白「我同意逕以簡易判決處刑，請求判處有期徒刑六月之刑，扣案物沒收」，原審即改以簡易程序，依刑事訴訟法449條第2項，451條之1第3項規定，於抗告人之請求範圍內，以100年度簡字第1427 號簡易判決，判處抗告人有期徒刑6月，惟該判決並非適法依刑事訴訟法第451條之1第3項（抗告人誤寫為第2項）所為判決。故原裁定認抗告人既已表明願受判決範圍，原審並於抗告人表明科刑範圍內為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，該判決係依刑事訴訟法第451條之1所為科刑判決，故不得上訴，遂將抗告人之上訴裁定駁回，並非適法，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。

三、經查，檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，刑事訴訟法第451條第1項定有明文；另依同法第451條之1第1項、第3項之規定，其第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪，未為第一項之表示（即未於偵查中向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告）者，在審判中得向法院為之。是開啟簡易程序並非專屬於檢察官之權限，法院亦具有開啟簡易程序之權限；法院既有開啟簡易程序之權限，自亦有於簡易程序審判中進行求刑協商程序之權限。簡易程序案件，被告自白犯罪者，得於偵查中或審判中表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告；於偵查中，經檢察官同意記明筆錄，並以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求者，法院於裁判時，應先審查被告自白之文書資料或筆錄（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第5項），然其對於簡易程序審判中，始進行協商是否需經檢察官同意，並未明確規定，惟參酌認罪、求刑協商制度之法意，係藉由賦予被告表示願受刑罰範圍之機會，並使檢察官得衡酌案情決定是否予以同意及相應為具體之求刑，而於法院依其所請科刑後限制其上訴權，以兼顧被告權益及公平正義，使輕微案件簡速審結確定，自應認為於審判中始進行協商，仍應獲得檢察官之同意以及對被告之具體求刑。亦即，於法院開啟簡易程序之情形下，檢察官具有就該案件是否適用協商程序之同意權。而所謂檢察官之「求刑」，本有「抽象求刑」與「具體求刑」之區別；所謂「抽象求刑」，指檢察官所為之求刑並不涉及刑度或刑之執行方式，諸如檢察官表示被告素行良好，請求法院從輕量刑等等；而「具體求刑」則指檢察官向法院所為之求刑，已涉及具體刑度或刑之執行方式。當事人依刑事訴訟法第451條之1第1項或第3項規定表示願受科刑範圍（指被告）或為求刑或為緩刑宣告之請求（指檢察官）者，法院如於被告所表示範圍內科刑，或依