臺灣彰化地方法院101年度撤緩字第64號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第64號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊珮琪

上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件（臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1955號），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第611 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊佩祺因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國97年11月20日以97年度上訴字第1955號判決判處有期徒刑10月，緩刑4 年，於97年12月15日確定在案。惟其於緩刑期內之100 年7 月23日，再犯傷害案件，經本院於101 年4 月3 日以101 年度易字第1325號判決判處拘役20日，並於101 年4 月30日判決確定（聲請書誤載為101 年7 月25日確定）。核該受刑人所為，已符合刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文，是被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因。至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同，先予敘明。

三、經查：受刑人楊佩祺因偽造有價證券案件，前經臺灣高等法院臺中分院於97年11月20日以97年度上訴字第1955號判決判處有期徒刑10月，緩刑4 年，於97年12月15日確定（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期間內之101 年7 月23日再犯傷害案件，經本院於101 年4 月3 日以100 年度易字第1325號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，於101 年4 月30日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可參。雖後案之傷害罪，係在緩刑期間內再犯，惟揆諸2 案之犯罪型態、原因及社會危害程度並非相同，且後案經法院斟酌全案情節後，亦僅宣告拘役20日，難認犯罪情節極為重大，是本院審酌上情，尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告乙節，難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。