臺灣彰化地方法院101年度易字第199號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第199號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

廖峰興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1193、1438號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：廖峰興前於民國93年間因連續竊盜案件，經本院以93年度易字第1183號判處有期徒刑1 年確定（下稱甲案）。又於同年間因妨害性自主案件，經本院以93年度少連訴字第75號判處有期徒刑3 月確定；復於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第569 號判處應執行有期徒刑1 年6 月，上揭二案合併定應執行有期徒刑1 年8 月，再經中華民國96年度罪犯減刑條例減為應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案經接續執行，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間、地點，分別以徒手拉開謝東霖所有車牌號碼QD-3778 號自小貨車車門及徒手拉開陳斯斯住處未上鎖後門進入屋內之方式，竊取謝東霖、陳斯斯所有如附表所示之財物，得手後離去，嗣為警據報循線查獲方知上情。

二、訊據被告廖峰興對於上揭竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，坦承不諱，核與被害人謝東霖、陳斯斯之指述情節相符，且有卷附之二處竊取地點監視器畫面、車輛詳細資料報表等足資佐證，被告自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告廖峰興就附表編號⒈所示行為係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪；就附表編號⒉、編號⒊所示之行為均係犯同法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡又被告所犯上揭1 次普通竊盜、2 次侵入住宅竊盜之3 罪間，其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。

㈢查被告前於93年間因連續竊盜案件，經本院以93年度易字第1183號判處有期徒刑1 年確定（下稱甲案）。又於同年間因妨害性自主案件，經本院以93年度少連訴字第75號判處有期徒刑3 月確定；復於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第569 號判處應執行有期徒刑1 年6 月，上揭二案合併定應執行有期徒刑1 年8 月，再經中華民國96年度罪犯減刑條例減為應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案經接續執行，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告為國小肄業、智識程度不高，有汽車烤漆專長，原在工業區從事開挖土機工作，僅因遭父親趕出家門又沒錢，方竊取他人財物，造成被害人損失非輕，其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後已知悔悟並均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以資儆懲。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之第1 項、第2 項前段。

本案經檢察官葉柏岳到庭執行職務。