臺灣彰化地方法院101年度訴字第1119號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1119號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

劉明宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1432號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：劉明宗前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送強制戒治，88年7 月31日停止戒治出所，並交付保護管束，88年10月29日因保護管束期滿，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第187 號為不起訴處分確定在案；又於89年間因施用毒品案件，經本院再次送強制戒治，刑責部分經本院以89年度訴字第1274號判處有期徒刑10月確定，92年7 月4日縮刑期滿執行完畢。再於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第795 號判處應執行有期徒刑8 月確定，100 年1 月16日甫執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年8 月7日15時30分，在彰化縣大村鄉00村○○○巷0○00號居所，將海洛因加水混合後，以針筒注射手臂靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年8月8日10時30分，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（代號：Z000000000000 號、101 年8 月8 日採尿）：足知送驗尿液為被告劉明宗所親自排放。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心101 年8 月27日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000 號、報告編號：R00-0000-000號）：檢出有嗎啡陽性反應（嗎啡檢出濃度為3290ng/ml ） 。

㈢本院101 年度聲搜字第001747號搜索票、彰化縣警察局和美分局搜索筆錄、無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈤被告之自白。

三、不再送觀察勒戒之理由：按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前於87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送強制戒治，88年7 月31日停止戒治出所，並交付保護管束，88年10月29日因保護管束期滿，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第187 號為不起訴處分確定在案；又於89年間因施用毒品案件，經本院再次送強制戒治，刑責部分經本院以89年度訴字第1274號判處有期徒刑10月確定，92年7 月4 日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於上揭觀察勒戒、強制戒治後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

四、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告劉明宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

㈡被告施用毒品而持有海洛因之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第795 號判處應執行有期徒刑8 月確定，100 年1 月16日甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告為國小畢業，智識程度不高，沒有專長，先前從事拖吊車司機，僅因在身體同部分開刀多次，出院後為減輕疼痛，方再度施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。

五、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。