臺灣彰化地方法院101年度訴字第439號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第439號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳坤良

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第509號），被告於準備程序中自白，本院改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠陳坤良前因施用毒品，於民國（下同）87年間經送入執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續行強制戒治，後於88年6月28日停止強制戒治，於88年9月21日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢。又再度施用毒品，送入強制戒治，92年1月14日執行完畢釋放。其又於於強制戒治執行完畢五年內，①自93年7月8日起至同年11月19日止，連續施用第一級毒品海洛因多次，經本院93年度訴字第1258號判決處有期徒刑1年2月，95年12月7日執行完畢出監。②又於96年3月22日，施用第一級毒品海洛因一次，經本院96 年度訴字第811號判決處有期徒刑11月確定（後經減刑為有期徒刑5月15日），③又於96年7月6日，施用第一級毒品海洛因1次，經本院96年度訴字第1493號判決處有期徒刑7月確定。上述②③案件經本院以96年度聲字第395號裁定定應執行刑為有期徒刑1年，嗣入監執行後，甫於97年11月7日因徒刑執行完畢出監（構成累犯）。強制戒治執行完畢五年後，即④於98年4月28日施用第一、二級毒品各1次，經本院98年度訴字第1102號判決處有期徒刑10月、6月，定應執行刑1年2月確定。⑤又於98年8月7日施用第一級毒品1次，經本院98年度訴字第1988號判決處有期徒刑8月確定。上述④⑤案件，經本院99年度聲字第621號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，於100年6月10執行完畢出監（構成累犯）。⑥又於100年7月31日施用第一級毒品海洛因，經本院100年度訴字第1209號判決處有期徒刑9月，100年11月22日確定，然經傳拘不到遲遲不入監執行，而於101年1月17日被發佈通緝（於後述101年2月29日緝獲後送入監執行）。

㈡詎陳坤良明知自己即將入監服刑，仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年2月28日晚上8時許，在其位於彰化縣伸港鄉○○村○○路○段142巷27號住所處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年2月29日7時30分許，為警在彰化縣線西鄉○○村○○路4號前盤查發現逮捕，並於同日上午9時許，經警採集其尿液送驗，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應。

二、認定事實所憑之證據及理由：

㈠被告於本院於警詢、偵查、審理中之自白。

㈡彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告書，證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」陽性反應。又按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣不再送觀察勒戒之理由：按最高法院97年度第5次刑事庭會議決議內容：「問題：毒品危害防制條例於民國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，則被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於五年內第二次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第二次強制戒治期滿五年後，第三次再犯施用毒品罪，被告是否應依毒品危害防制條例第十條規定處罰？決議採甲說：肯定說。即按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『五年內再犯』、『五年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於『五年後再犯』之規定，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。」被告於93年1月9日以前，已有1次觀察勒戒、二次強制戒治之記錄，並陸續有犯罪事實欄所示之施用毒品判刑案件，即①本院93年度訴字第1258號判決、②本院96年度訴字第811號判決、③本院96年度訴字第1493號判決、④本院98年度訴字第1102號判決、⑤本院98年度訴字第1988號判決、⑥本院100年度訴字第1209號判決之記錄，乃五年內再犯，並非五年後再犯，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決列印可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於101年2月29日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如犯罪事實欄所示之前科執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。

㈢量刑審酌：被告有多件毒品前科，素行不佳，一再施用毒品，從未覺悟毒品是家破人亡的不歸路，又被告自述高職畢業，曾做過鐵工、焊接工，尚未成家等情，被告歷年來毒癮不斷、未曾見到一絲決心改過，一再沈淪吸毒，尤其此次前案已確定待執行中，卻仍被查獲本次犯行，實應譴責。並審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切因素，量刑如主文，以示懲儆。

四、適用法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第47條第1項。

本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。