臺灣彰化地方法院102年度訴字第199號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第199號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳逸民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第132 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳逸民前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度毒聲字第1589號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月16日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6267號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第1562號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1年3 月確定（第1 案）；又因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第1950號判決判處有期徒刑7 月確定（第2 案）；再因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第3415號判決判處有期徒刑7 月確定（第3 案）；另因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第3784號判決判處有期徒刑8 月確定（第4 案）。上開第1 至4 案，經同法院以99年度聲字第356 號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，經入監接續執行，於100 年8 月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束。嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑4 月20日，於101 年6 月30日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年12月12日上午11時許，在彰化縣芳苑鄉○○路0 段000 巷000 號之公司宿舍內，以將海洛因粉末置入注射針筒內加水混合後，注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其另涉毒品危害防制條例案件經通緝，於101 年12月13日下午5 時45分許，在彰化縣芳苑鄉芳漢路1 段485 巷產業道路為警查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告陳逸民所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告陳逸民於偵訊時及本院審理時均坦承不諱，且被告經採集其尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，此有彰化縣○○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司於101 年12月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：D-185 、報告編號：1C200006）各1 紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7 次刑事庭會議及97年度第5 次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度毒聲字第1589號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年12月16日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6267號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第1562號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。

四、核被告陳逸民所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，認蒞庭檢察官具體求刑有期徒刑11月，尚無不當，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄭安宇到庭執行職務。

【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。