臺灣彰化地方法院102年度簡上字第98號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡上字第98號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

洪吉定

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院102 年度簡字第1304號中華民國102 年8 月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣彰化地方法院檢察署102 年度偵字第5635號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實

一、洪吉定意圖為自己不法之所有，於民國102 年7 月4 日凌晨1 時許，在彰化縣彰化市○○路000 號騎樓處，以自備鑰匙，竊取賴明裕所有停放在上開處所之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，得手後據為己有並作為代步工具。嗣於同日凌晨3 時10分許，在同縣花壇鄉○○路0 段000 巷00號前為警盤查，洪吉定即於警方發覺其犯罪前，自首上情，並扣得鑰匙1 支。

二、案經彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理由

一、證據能力

㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告洪吉定於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中所為之自白，被告於審理時並未爭執上開自白之任意性，並參酌下述非供述證據，認被告上開自白，與事實相符者，依法得為證據。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引被害人賴明裕於警詢中之指訴，被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（本院簡上卷第32頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，認該供述證據有證據能力。

㈢本判決所引其餘非供述證據，經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查，檢察官及被告均未爭執此部分之證據能力（見本院簡上卷第43頁及背面），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第1至3頁、偵卷第18頁、本院簡上卷第31頁背面、第44頁及背面），核與被害人賴明裕於警詢指訴之情節相符（見警卷第5 至6 頁），並有彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場及失竊機車照片等附卷足憑（見警卷第7 至15頁）。而本案之查獲經過，亦有彰化分局102 年9月24日彰警分偵字第0000000000號函及檢附之職務報告可佐（見本院簡上卷第28至29頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符。

㈡被告於本院審理時雖改稱：當天我牽機車是要去找朋友，等找到朋友後，我會將該機車騎回去放云云（見本院簡上卷第44頁）。惟查，被告於警詢時供稱：該部機車是我於102 年7 月4 日1 時許在彰化市○○路000 號騎樓下所竊取，作為找朋友及找工作之代步交通工具等語（見警卷第3 頁）；又於偵訊中供稱：我以自備鑰匙竊取機車，我凌晨在外面亂逛竊取的，想說騎著要去找朋友等語（見偵卷第18頁）；復於本院準備程序時供稱：我全部認罪，在騎樓那邊我是跟警察說「機車是跟朋友借的」，但回到警局，我就跟警察說「不用查了，那輛機車是我偷的」等語明確（見本院簡上卷第31頁背面），上開供述均明白坦承有竊取該機車之不法所有意圖，非僅僅借用機車而嗣後有歸還之意思，況該機車於被告竊得騎離後，已脫離被害人持有使用之狀態，而移歸於被告之實力支配之下，難謂被告無竊取該機車之主觀意圖，是以，被告事後改稱「會將機車騎回去放」，應係辯解之詞，核無可取。

㈢綜上，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第2317號判處有期徒刑3 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第1295號駁回上訴後確定，於100 年11月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年臺上字第641 號判例闡釋甚明。查本案係因警方於案發當日巡邏時，發現被告於彰化縣花壇鄉○○路0 段000 巷00號騎樓下躲藏，又見本案機車上插有鑰匙，故而懷疑被告竊取該機車，惟被告當場係否認騎乘該機車，且經以警用電腦查詢亦未發現該機車失竊，故而請被告至彰化分局花壇分駐所查證，被告至該分駐所後隨即坦承犯行，不久，被害人賴明裕經由警方以電話告知，始知悉該機車已經失竊，因而查獲等情，有警員詹廷聰之職務報告附卷可參（見本院簡上卷第29頁）。據此，可知警方並非當場發現被告竊取或騎乘該機車，甚至在被告坦承竊盜犯行時，根本未發覺該機車已經失竊，即該機車是否已經失竊、是否係被告騎乘至現場，警方當時尚無法確認，則該車是否確為被告竊取，警方並無確切之根據得為合理之懷疑，應僅屬單純主觀上之懷疑而已，是被告於警詢時自行向警方表明上開犯行，合於自首之要件，應依刑法第62條前段減輕其刑，並與累犯部分依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，竟不思循正當方法賺取所需，隨意竊取他人機車，侵害他人財產權而無法治觀念，應嚴予苛責；念及其犯後自首坦承犯行，竊得之機車業經被害人領回，所生損害並非過鉅；兼衡其自述國小肄業之智識程度，原受僱在鐵工廠從事沖床工作，嗣因手指被機器切斷而改幫朋友賣水果，偶而擔任臨時工，家庭經濟狀況貧寒、離婚獨居之生活狀況（見偵卷第18頁背面、本院簡上卷第20頁、第44頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、原審判決認被告犯竊盜罪，依累犯規定加重其刑，並審酌被告素行不佳，竟不思以正當途徑賺取所得，恣意竊取他人財物，行為殊不值取，並考量其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀況、所竊財物價值，暨犯後坦承犯行、態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，原判決未審酌本案被告犯行符合自首之要件，容有未合，被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。

五、扣案之鑰匙1 支，為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院簡上卷第44頁），爰依法宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。