臺灣彰化地方法院102年度訴字第279號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第279號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

張原發

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第250 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張原發前因施用毒品案件，先後經觀察、勒戒、強制戒治及判刑，仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101 年11月13日下午5 時許，在彰化縣溪州鄉○○村○○路0 號觀測站內，將海洛因及甲基安非他命一起置於注射針筒，再以針筒注射之方式，同時施用上開毒品1 次。嗣於同年月16日上午11時30分許，經警拘提時主動供出上情，且經採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應，因而查獲。

二、案經彰化縣警察局北斗分局（下稱北斗分局）報告及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭經被告張原發於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（見北斗分局刑事偵查卷第1 次、第2次調查筆錄、102 年度毒偵字第250 號偵卷第17頁背面、本院卷第30頁背面、第37頁），復有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表，及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告各1 紙附卷可查（置於上開警卷內），足認被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪；被告係以一行為同時為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈠被告曾因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2391號、97年度訴字第2376號、97年度訴字第2971號判決，各處有期徒刑7 月、7 月及1 年2 月確定，並定應執行刑為有期徒刑2年。又因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第117 號判決處有期徒刑10月確定；上開案件接續執行，於100 年4 月6日假釋出監，並於同年8 月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡被告於犯罪後，在其施用海洛因毒品之犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動於警詢中供承上開施用海洛因毒品之事實，且接受裁判（見上開警卷第1 次調查筆錄第2 頁），足認就上開犯行被告確有自首本件犯行而受裁判，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之。

三、爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，復將毒性迥異之二種毒品混合施用，實屬不該；惟念及施用毒品僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且犯後自首並坦承犯行，態度堪稱良好，兼衡其自述國中畢業之智識程度、無業且家庭經濟狀況勉強之生活狀況，施用毒品次數等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。