臺灣彰化地方法院103年度聲字第709號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第709號

聲明異議人

即受刑人

吳泓毅

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人因本院102年度易字第787號，及臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第84號判刑確定，伊所受刑度均為得易科罰金之刑度，伊聲請易科罰金，卻遭檢察官認伊為累犯不准予易科罰金，然法院既已諭知易科罰金，檢察官應無不准之理，檢察官顯有越權違法等不當之處，望法院能准予易科罰金，使伊得回歸社會、家庭云云。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

(一)臺灣彰化地方法院檢察署執行檢察官以受刑人於5年內3犯酒駕案件，更於民國97年4月17日因肇事逃逸案件經法院判刑確定，足見受刑人未因前案心生警惕，危及一般不特定用路人生命、身體、財產之安全，且其於員警執行公務時，以強暴脅迫方式妨害公務，更與審理中矢口否認犯罪，犯後態度不佳，更彰顯其反社會性格強烈，且本件受刑人曾給予易刑處分之機會，卻又再犯酒駕及妨害公務，顯見本案若非發監執行，難以使客觀法秩序維持，並收警惕之效為由，不准受刑人易科罰金，並於103年4月23日逕予發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署103年度執字第1643號103年4月23日點名單、執行筆錄、執行指揮書等在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗屬實。

(二)受刑人前於102年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以101年度交易字第338號有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以102年度交上易字第118號上訴駁回確定；又於同年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以102年度交簡字第119號有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。受刑人於102年7月16日飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，已不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛自用小客車行駛於道路再犯本罪，並對到場執行職務之員警施以強暴方式妨害公務，經本院以102年度易字第787號分別判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣3萬元，拘役50日，就酒後駕車部分因撤回上訴而確定，妨害公務部分經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第84號駁回上訴確定，此經本院核閱上開刑事卷宗無誤。是異議人前因酒後駕車致生公共危險，二度受罰金刑之科處及執行，仍未知警惕，三度酒後駕車，且於員警執行職務時施以強暴，顯見施以財產上不利益之刑罰，已無法導正其偏差行為。執行檢察官審酌上情，依法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認受刑人如易科罰金，將難收矯治之效，否准易科罰金，其裁量已考量異議人犯罪情節、人格特性及犯罪預防目的，核無違誤。從而，異議人執前揭情詞聲明異議，自非有據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。