資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院104年度審訴字第46號
臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第46號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 顏景華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1696號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
顏景華施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏景華於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第21頁背面、第24頁至26頁）、查獲現場照片6 張（偵卷第13頁至15頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前毒品危害防制條例規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨，最高法院99年度台非字第246 、277 號、100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告顏景華前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國92年10月30日執行完畢釋放，復於5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度員簡字第377 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。被告本案施用第一級毒品之犯行，雖距上述觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5 年，惟其初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後，既已於5 年內再犯，經判刑確定，即與單純「5 年後再犯」之情形有別，是本件經檢察官提起公訴，其訴追條件業已充足，於法自無不合。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得持有、施用。核被告顏景華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，缺乏禁絕毒害決心，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其坦承犯行之犯後態度、自陳高職肄業之智識程度、未婚、與母親同住、從事指甲彩繪工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之注射針筒1 支，為被告所有，供其施用第一級毒品海洛因所用之物，已據被告供認無訛（見本院卷第25頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第1696號
被 告 顏景華 女 32歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣秀水鄉○○村○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、顏景華前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國92年10月30日執行完畢釋放，並由本署
檢察官於92年11月3日，以92年度毒偵緝字第228號為不起訴
處分確定。復因施用毒品案件，由本署檢察官向臺灣彰化地
方法院聲請簡易判決處刑，經該院於93年12月8日，以93年
度員簡字第377號判處有期徒刑6月，得易科罰金確定。嗣入
獄服刑，甫於94年2月2日繳納罰金而執行完畢。詎猶不思悔
改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自103年11月27
日15時40分許，在位於彰化縣竹塘鄉○○街00號之「崇仁診
所」廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1
次。嗣因形跡可疑，於同日15時45分許，在上開處所，為警
當場查獲，並扣得注射針筒1支。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告顏景華於偵訊中自白不諱，且其到
案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈嗎啡、可待因陽性反應，
此有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對
照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢
驗報告各1紙附卷可稽，復有如犯罪事實欄所述之注射針筒
1支扣案可佐，足認被告自白與事實相符，其上揭施用第一
級毒品之犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自
新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒
戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒
治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3
次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再
犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高
，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依
該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之
時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策
、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑
解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年
度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於92年10月30
日，因施用毒品，經觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內復因
施用毒品，經法院判決有罪確定，有矯正簡表、刑案資料查
註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷為憑，參諸
上揭實務見解，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪嫌。至扣案之注射針筒1支，請依刑法第38條
第1項第2款、第3項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 1 月 25 日
書 記 官 魯麗鈴
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。