臺灣彰化地方法院104年度審訴字第511號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第511號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第906號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄倒數第5行「員林鎮」之記載，更正為「員林市」。

㈡證據部份補充「臺灣彰化地方法院檢察署104年8月31日彰檢宏和104毒偵906字35416號函、彰化縣警察局員林分局104年8月31日員警分偵字第0000000000號函各1份、被告於本院準備程序時之自白」。

二、本件經檢察官與被告甲○○於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告認罪，願受有期徒刑10月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

附 件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書104年度毒偵字第906號被 告 甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年4月3日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院少年法庭以90年度少調字第204號裁定不付審理確定。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經施以強制戒治，於91年10月29日執行完畢釋放，並由同法院少年法庭以90年度少調字第443號裁定不付審理確定。再因施用毒品案，經本署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於93年1月9日因法律修正而無庸繼續執行，所涉刑責則由同法院以92年度訴字第964號、92年度易字第1173號等判決，各判處有期徒刑9月、4月，並合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，於93年12月15日縮刑期滿執行完畢。然其不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因犯意，於104年5月6日下午某時許，在彰化縣員林鎮○○路00巷0號7樓之居所，以將海洛因摻入香菸內點燃吸煙方式，施用海洛因1次。嗣於104年5月8日中午12時20分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書，並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。

證據並所犯法條

┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │├──┼───────────┼───────────┤│1 │被告甲○○於偵訊中之自│被告有上述施用第一級毒││ │白。 │品海洛因之犯行。 │├──┼───────────┼───────────┤│2 │彰化縣警察局員林分局委│同上。 ││ │託檢驗尿液代號與真實姓│ ││ │名對照認證單、台灣檢驗│ ││ │科技股份有限公司濫用藥│ ││ │物尿驗檢驗報告。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│3 │矯正簡表、本署刑案資料│被告於第1次觀察、勒戒 ││ │查註紀錄表及全國施用毒│執行完畢釋放後，5年內 ││ │品案件紀錄表。 │曾再犯施用毒品之事實。│└──┴───────────┴───────────┘

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議及97 年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意旨參照）。經查，被告有犯罪事實欄所載之施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自應逕予以追訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣彰化地方法院

論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。