臺灣彰化地方法院104年度審訴字第586號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第586號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

林文登

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度撤緩毒偵字第37號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林文登前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年8月10日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第231號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以96年度員簡字第426號判處有期徒刑5月確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年1月26日晚間11時許，於其位在彰化縣二水鄉○○村○○路0段000號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內用火點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。於施用海洛因完畢後不久，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同上地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入鋁箔紙內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月27日上午7時20分許，為警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。查本件被告林文登所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱（毒偵卷第7頁背面、29、33頁，本院卷第16頁背面、第20頁背面），且其於103年1月27日採集尿液送鑑驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，此有臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、正修科技大學於同年2月17日出具之尿液檢驗報告、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、勘察採證同意書各1份在卷可稽（毒偵卷第11至14頁），足認被告自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒、強制戒治及施用毒品判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院判處罪刑確定在案，則依上開最高法院刑事庭會議決議意旨，被告本件施用第一、二級毒品犯行，即與「5年後再犯」之情形有別，並無同條例第20條第3項規定之適用，公訴人逕予起訴，於法尚無不合，併此指明。

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前揭施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行後，仍未能戒斷，而再犯本案之罪，顯見其戒除毒癮之意志不堅，亦未能善體國家設置觀察、勒戒及強制戒治機構以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實屬不該，惟念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，再考量其犯罪之動機、目的，兼衡其為國中畢業之智識程度、目前無業而需扶養患病妻子之家庭經濟生活狀況，暨本件犯罪距其前次施用毒品犯行已有數年，復於犯後坦承犯行，堪認其確有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。