臺灣彰化地方法院104年度易更字第1號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易更字第1號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳紀宏

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5735號），本院於民國104 年2 月3 日為第1 審判決（103 年度易字第709 號），經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院於民國104 年4 月20日撤銷原判決發回更審（104 年度上易字第369號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳紀宏與被害人蘇建豪為朋友關係，因懷疑蘇建豪與其前女友發生性行為及其與蘇建豪之債務糾紛，竟心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，邀約蘇建豪於民國100年9月6日夜間11時許，在彰化縣員林鎮○○路0段000號琥珀大樓樓下見面後，於其不知情友人劉庭佑在場下，從其所駕駛停放在該處車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主姓名為林承澔)之汽車副駕駛座取出其所有鋤頭柄木棍1支，持該鋤頭柄木棍追打蘇建豪，朝蘇建豪身體、四肢猛力揮擊，致蘇建豪受有左側肱骨開放性骨折及右側腓骨閉鎖性骨折、右側掌骨及指骨骨折等傷害而不支倒地，被告陳紀宏見蘇建豪倒地後，隨即揚長而去，任蘇建豪倒於路旁。嗣經過該處路人鐘德淵於次日即7日凌晨1時56分許發現蘇建豪受傷倒於路旁，撥打電話，通知救護車前來，送醫急救。後經蘇建豪之母陳昭燕於100年9月27日至彰化縣警察局員林分局員林派出所報案，經警循線查獲。因認被告陳紀宏涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；而第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內；又告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第 236條第 1項規定甚明，是告訴乃論罪之被害人縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴權，但若被害人仍有法定代理人或配偶等得獨立行使告訴權之人，則檢察官自無指定代行告訴人之餘地，如非法指定代行告訴人提起告訴，即與未經合法告訴無異，而應依據同法第303 條第3 款規定，諭知不受理判決（最高法院91年度台非字第207 號、83年度台非字第89號判決意旨參照）。

三、查本件被告所涉傷害罪嫌，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。被害人蘇建豪因本案受傷害後呈意識喪失、意識障礙，迄民國101 年1 月10日仍有語言表達困難、吞嚥困難等情狀，有財團法人彰化基督教醫院轉診單、診斷書，及員林郭醫院大村分院診斷書等各1 件在卷可參（見100 年度偵字第9677號偵查卷第30、37、145 頁）。且被害人之母陳昭燕於100 年10月15日警詢時陳稱：蘇建豪目前在彰化基督教醫院，意識不清醒，我知道是陳紀宏（綽號大胖）男子傷害蘇建豪，我要對傷害蘇建豪的人提出殺人未遂告訴等語（見偵字9677號卷第27頁反面至28頁）；於103 年6 月11日偵訊時陳稱：蘇建豪現在在護理之家，但不能講話，大小便失禁，也沒有意識能力，就像是嬰兒，經檢定為極重度障礙等語（見他字1231號卷第42頁），檢察官乃當庭指定蘇建豪之母陳昭燕代行告訴，有訊問筆錄附卷可參（他字1231號卷第42頁），足認本件係由檢察官指定蘇建豪之母陳昭燕，由陳昭燕於103 年6 月11日以自己之名義代行告訴。又陳昭燕已於101 年4 月30日經本院以101 年度監宣字第35號裁定，選定為受監護宣告人即被害人蘇建豪之監護人，該裁定並於101 年6 月4 日確定，有上述裁定及確定證明書在卷可參（見本院卷第91至93頁），職此，依民法第1098條規定，陳昭燕自本院於101 年4 月30日裁定選定其為受監護人蘇建豪之監護人後，其即成為蘇建豪之法定代理人，要屬無疑，合先敘明。

四、臺灣高等法院臺中分院判決撤銷發回意旨略以：「倘本件被告陳紀宏所犯屬告訴乃論之傷害罪，然告訴人陳昭燕已於100 年10月15日至警局陳明：『我要對傷害蘇建豪的人提出殺人未遂告訴及請求民事賠償。』等語，而表示請求訴追被告犯行之意，經警製成筆錄公文書附卷，有警局筆錄附100 年度偵字第9677號偵查卷第27、28頁可按，雖被害人蘇建豪是時已成年，又未經監護宣告，是告訴人陳昭燕是時尚非被害人之法定代理人，然此屬訴追條件是否欠缺之問題，應由偵審機關認定之，縱認是時訴追條件或有不足，偵審機關尚不能追訴處罰被告，然此是否影響告訴人陳昭燕前提起告訴之效力？被害人蘇建豪於100 年（應為101 年，誤載）4 月30日又經本院為監護之宣告，告訴人陳昭燕縱認應自該裁定日起始成為被害人之法定代理人，然能否謂告訴人陳昭燕前提起之告訴即屬無效，而須於監護宣告裁定後，再次赴警局重新製作筆錄提起告訴？凡此均非毫無疑義」等語，認公訴人上訴意旨指摘本院原審判決不當，為有理由，而撤銷本院原審判決，並發回本院另為適法之判決（見本院更易卷第3 頁反面至第4 頁）。

五、經查：

㈠告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文，而所謂「得為告訴之人」係指有告訴權人且得為告訴者而言。關於告訴權人，因取得告訴權之原因不同而可區分為被害（人）告訴權人（即刑事訴訟法第232 條）與犯罪告訴權人，而犯罪告訴權人係指有人犯罪，因與犯罪之被害人有一定身份關係而取得告訴權之人，其告訴權之有無，以「告訴時」之身分為準（參林俊益，刑事訴訟法概論（下），第十版，第17頁）。準此，被害人之法定代理人或配偶，按刑事訴訟法第233 條第1 項規定，為獨立告訴權人，惟應以「告訴時」是否具有該身份關係而定，尚難以事後取得一定身份關係方式補正而判定告訴權有無，否則無異架空紊亂刑事訴訟法第233 條、234 條、235 條犯罪告訴權人之規定，並使被告陷入刑事訴訟審判程序不穩定之危險中。查本件被害人蘇建豪遭被告陳紀宏於100 年9 月6 日以鋤頭柄木棍毆打致傷時業已成年等情，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（見偵9677號卷第34頁），又告訴人陳昭燕係自101 年4 月30日經本院為監護之宣告後方成為蘇建豪之法定代理人，前已敘明；則告訴人陳昭燕於100 年10月15日至警局陳明：「我要對傷害蘇建豪的人提出殺人未遂告訴及請求民事賠償。」等語，申告犯罪事實並請求訴追之意思表示時，尚非被害人蘇建豪之法定代理人，無獨立告訴權，自非有告訴權之人，則斯時告訴人陳昭燕告訴不合法，依前揭說明，自不得以告訴人陳昭燕嗣於101 年4 月30日取得法定代理人身份之方式，補正100 年10月15日告訴時追訴條件之欠缺（欠缺告訴權）。

㈡再所謂「未經告訴」，包括「未經合法告訴」在內（司法院院字第二三八三號解釋參照）。告訴人陳昭燕於100 年10月15日並未有獨立告訴權，其為請求訴追之意思表示，即屬於「未經合法告訴」之情形，其告訴顯不合法，由於「無權告訴之人提起告訴，告訴不合法」係屬於「訴訟條件」有欠缺而非僅係公訴之程序違背規定，是尚難以其後取得身份關係之方式補正告訴人陳昭燕於100 年10月15日請求訴追之意思表示。

㈢退萬步言，縱認本件被害人蘇建豪遭被告陳紀宏以鋤頭柄木棍毆打致傷一案，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴時（100 年度偵字第9677號）非屬於告訴乃論之罪（刑法第27 1條第2 項、第1 項殺人未遂罪），係因本院審理後經本院以100 年度訴字第185 號判決判明，被告陳紀宏所犯應為告訴乃論之刑法第277 條第1 項傷害罪，始生欠缺合法之告訴，應予告訴補正之機會。惟查：被告陳紀宏前因殺人未遂等案，經本院以100 年度訴字第185 號判決判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，並於102 年4 月18確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且上開100 年度訴字第185 號判決正本，亦於102 年3 月20日送達彰化地方法院檢察署檢察官等情，本院送達證書1 份在卷可參（見101 訴字185 號卷（二）第74頁）。準此，本件被害人蘇建豪遭被告陳紀宏以鋤頭柄木棍毆打致傷一案，經本院審理結果產生需要「告訴」之事態，檢察官至遲應於102 年4 月18日即知悉，惟檢察官未於知悉上情後6 個月內通知合法告訴人補正告訴，迄至103 年6 月11日方通知陳昭燕到庭，復忽略陳昭燕自101 年4 月30日起即已擔任被害人蘇建豪之法定代理人乙節，而由檢察官以指定陳昭燕為代行告訴人方式，由陳昭燕於103 年6 月11日以自己之名義代行告訴，致使陳昭燕之代行告訴不合法，不能謂檢察官無認識不當及無可資非難之情形，基此，為防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入刑事審判程序而侵害防禦權，本件應無全面准許告訴之補正，或准許以嗣後取得與犯罪被害人有一定身份關係之方式（法定代理人），補正先前無權告訴意思表示之理。

㈣陳昭燕於100 年10月15日警詢中請求訴追之意思表示，屬於「無權告訴之人提起告訴，告訴不合法」，相當於未經告訴，前已敘明。本件檢察官於有獨立告訴權人之情形下，指定陳昭燕為代行告訴人，其指定於法不合。再陳昭燕自101 年4 月30日起擔任蘇建豪之法定代理人後，亦未於6 個月內即101 年10月30日前對被告蘇建豪提出告訴；退萬步言，縱後延自本院100 年度訴字第185 號判決判明，被告陳紀宏所犯應為刑法第277 條第1 項傷害罪判決確定日即102 年4 月18日起算，告訴人陳昭燕亦未於6 個月內即102 年10月18日前對被告陳紀宏提出告訴，係遲至103年6月11日始為告訴（縱檢察官指定陳昭燕為代行告訴人一節不合法，但仍不影響陳昭燕具有法定代理人之身分，該告訴可視為係獨立告訴），其告訴已逾6個月之告訴期間甚明。

六、綜上所述，因本件傷害告訴已逾告訴期間，爰依刑事訴訟法第307條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。