臺灣彰化地方法院105年度審易字第438號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第438號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

紀興漢

上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第677 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：紀興漢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年1 月20日中午12時58分許為警採尿時起回溯前96小時內某時，在彰化縣○○鄉○○村○○路000 號住處房間，以玻璃吸食器（未扣案）燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之毒品人口，經警通知到案，徵得同意，於105 年1 月20日中午12時許，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：被告紀興漢於本院準備程序及審理時之自白、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心105 年2 月5 日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依修正後規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、同院100 年度台非字第28號判決闡釋甚明。被告紀興漢前於87年間，因施用毒品案件，為本院裁定送觀察勒戒，於87年9 月9 日執行完畢。復於88年間，因施用毒品案件，為本院裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，為檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分為本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年8 月10日執行完畢；起訴部分，為本院以88年度簡字第96號判處有期徒刑4 月確定。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐。揆諸前揭說明，其再犯本件施用毒品案件，已非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，

四、論罪科刑

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，故核被告紀興漢所為，係犯同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前因準強盜案件，為臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）93年度上訴字第650 號刑事判決處有期徒刑7年6 月，經上訴駁回確定（第1 案）；因施用毒品案件，為臺灣南投地方法院94年度投刑簡字第211 號刑事簡易判決處有期徒刑6 月確定（第2 案）；因施用毒品案件，為本院96年度易字第455 號刑事判決處有期徒刑8 月確定，並經本院96年度聲減字第2906號刑事裁定減刑為有期徒刑4 月確定（第3 案）；第1 、2 案罪刑，經臺中高分院97年度聲字第908 號刑事裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7 年8 月確定，再與第3 案罪刑接續執行，全案於104 年2 月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行完畢釋放後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，缺乏禁絕毒害決心，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其坦承犯行之犯後態度、自陳國小肄業之智識程度、與父母同住於芳苑鄉住處，父親住院時需幫忙照顧，妻子及子女住在外地之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。