資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院105年度訴字第511號
臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第511號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林秀全
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1012號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院同意改依協商程序而為判決，並判決如下：
主文
林秀全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因參包（連同包裝袋參只）、第二級毒品甲基安非他命參包（連同包裝袋參只），均沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器壹個、玻璃球壹個、包裝袋貳個、塑膠鏟管伍支，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充部分外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄構成累犯之前科，應更正為：「林秀全前於99年間，因搶奪、施用毒品等案件，分別經判處有期徒刑10月、有期徒刑1 年8 月、應執行有期徒刑11月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定，而於103 年8 月27日執行完畢」。
㈡犯罪事實欄之「殘渣袋2 個」，應更正為「包裝袋2 個」。
㈢證據部分增列：被告林秀全於本院審理時之自白。
二、本件被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
㈠被告以一施用毒品行為，同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈡又被告有如前述之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢沒收之依據：
⒈扣案之海洛因3 包（驗餘分別淨重2.75公克、0.65公克、0.35公克）、甲基安非他命3 包（驗餘分別淨重12.8241 公克、0.3999公克、1.0875公克）為查獲之第一級、第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問是否屬於犯人所有，均諭知沒收銷燬之。而盛裝前開海洛因、甲基安非他命所用之包裝袋各3 只，具有防止毒品裸露、散逸及便利毒品攜帶之功能，且既做為包裹毒品所用，不論如何刮除，均會殘留些許毒品難以析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，併宣告沒收銷燬之如主文所示。
⒉扣案之安非他命吸食器1 個、玻璃球1 個、包裝袋2 個、塑膠鏟管5 支，均為被告所有、施用海洛因及甲基安非他命所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第38條第2 項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第1012號
起訴書1 份。
【 附件 】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第1012號
被 告 林秀全 男 33歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷00號
居彰化縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該
提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林秀全前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國98年4月1日執行完畢釋放，
並由本署檢察官以98年度毒偵字第5號為不起訴處分確定。
再於99年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱
彰化地院）以99年度訴字第1630號判處應執行有期徒刑11月
確定；因搶奪案件，經彰化地院以99年度訴字第1289號、同
年度訴字第1465號，分別判處應執行有期徒刑10月、1年8月
確定，經入監接續執行，於103年8月27日執行完畢。詎其仍
不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於105年5月12日上午某時許，在其位於彰
化縣○○鎮○○路000巷00號住處，將海洛因及甲基安非他
命一同放入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105
年5月12日，為警在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號現
居地查獲，並扣得安非他命吸食器1個、玻璃球1個、殘渣袋
2個、塑膠鏟管5支、第一級毒品海洛因3包（毛重共約5.96
公克）及第二級毒品甲基安非他命3包（毛重共約16.52公克
）等物，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非
他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經雲林縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林秀全對於前揭施用毒品之犯行自白不諱，且其為
警查獲當日採集之尿液經送檢驗，結果確呈嗎啡、可待因及
安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有雲林縣警察局刑事
警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：
0000000-G2007）及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用
藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000）各1紙在卷
可參，並有扣案之上揭毒品及器具可資佐證，足徵被告之自
白與事實相符。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表及矯正
簡表附卷可考。被告犯嫌堪予認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經
觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為
，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮
，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、
勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，
即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，
顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法
收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及
強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台
非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次
刑事庭會議決定足供參照，本件被告曾於98年間，因施用毒
品案，接受觀察、勒戒執行完畢，復於99年間，再次施用毒
品，經法院判處有罪判決確定，揆諸前開最高法院判決，因
被告在98年後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告
於105年5月間，再次施用毒品，即與5年後再犯之情形有別
，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以
一行為同時施用第一、二級毒品，應論以想像競合，請從一
重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述
之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
另扣案之毒品及器具，請依法宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
檢察官 陳鼎文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 陳權洋
參考法條：
毒品危害防制條例第10條第1項及第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
[案由摘要]
起訴書