資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院105年度訴字第1111號
臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第1111號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張政元
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2377號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
張政元施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係想像競合犯，從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑8月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第2377號
被 告 張政元 男 47歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○路000巷00號（
另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張政元前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化
地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依
彰化地院裁定令入戒治處所強制戒治，於民國98年9月18日
執行完畢釋放，並由本署檢察官以98年度戒毒偵字第342、
343號為不起訴處分確定，復於上開強制戒治執行完畢釋放
後之5年內，於100年11月8日犯施用第二級毒品罪，經彰化
地院以101年度簡字第1776號判決處有期徒刑6月確定，於
102年5月13日易服社會勞動再易科罰金執行完畢。詎猶不知
悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於105年9月30日下午3時許，在彰化縣員林市
莒光路附近路邊停放之自小客車內，以將第一級毒品海洛因
及第二級毒品甲基安非他命同時摻入香菸點燃吸食其煙霧之
方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣因另案遭通緝，於105年10月2日下午4時30分許，
為警在彰化縣○○鄉○○路0段00號前查獲，並經採集其尿
液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張政元於本署偵查中坦承不諱，且
其為警所採集之尿液檢體經送鑑驗結果，確呈嗎啡、安非他
命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局員林分局委託
檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：B360）及台灣
檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B360
、報告編號：UU/2016/A0000000）各1紙在卷可稽，被告犯
嫌應堪認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經
觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為
，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮
，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、
勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3
次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即
與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯
見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收
其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強
制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非
字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑
事庭會議決定足供參照。查被告曾於98年間因施用毒品案件
，接受強制戒治執行完畢，復於該強制戒治執行完畢釋放後
5年內之100年間再次施用毒品，經法院判處有期徒刑確定等
情，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，足見被告於上揭觀察
勒戒後之5年內，曾再犯施用毒品案件，是本案即非屬「5年
後再犯」，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告同
時施用第一級毒品與第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，請
依想像競合犯，從一重之施用第一級毒品處斷。又其於犯罪
事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
檢察官 廖偉志
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 黃裕冠